Судья Агапов В.В. дело № 7-104/2026

УИД: 58RS0001-01-2025-00431-66

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Сребняк В.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668756671, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 сентября 2025 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года № 12-60/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668756671 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 сентября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668756671 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года № 12-60/2025 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Сребняк В.П. просит процессуальные акты отменить как незаконные и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сведения, отраженные в акте № 5171 от 13 мая 2025 года, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении № 10677481250668756671 от 27 июня 2025 года.

Полагает, что в случае движения транспортного средства с нагрузкой 11.304 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по акту № 5171 от 13 мая 2025 года расчет должен был составить величину превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1.73% (0,173 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), а фактический параметр с учетом погрешности должен был составить 10.173 т. Кроме того, указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - водителя экспедитора ФИО4, который самостоятельно осуществлял перевозку груза по маршруту: г.о. Арзамас Нижегородской области – пгт. Северный Белгородской области. Считает, что оставлены без внимания обстоятельства, при которых осуществлялась погрузка груза в транспортное средство силами грузоотправителя (ИП ФИО5). Высказывает сомнение в корректности результатов измерений пункта автоматического весового контроля, находит их ошибочными, так как по данным ПТС и СТС, общая масса транспортного средства до момента принятия к перевозке груза составляла 18140 кг (18.14 т), общая масса транспортного средства по результатам принятия к перевозке груза составляла 38.14 т, а с учетом погрешности 5% - 36.233 т. При этом заявитель приводит в жалобе расчет, согласно которому нагрузка на оси на момент фиксации АПВГК составляла: передняя ось тягача (ось №1) - 5.2 т; задняя ось тягача (ось №2) - 8.8 т; три оси прицепа (оси №3, №4, №5) - 7.03 т каждая, и указывает, что с учетом с учетом равномерной загрузки транспортного средства распределение массы груза не могло быть произведено таким образом, чтобы на ось №2 пришлась бы нагрузка более чем 10 т. Кроме того, по пути следования по указанному маршруту транспортное средство неоднократно проходило контроль на других АПВГК без выявления нарушений, исходя из чего неправильное измерение веса и нагрузки на ось могло быть вызвано объективными обстоятельствами (при торможении и изменении скорости движения, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с утратившими силу положениями части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Обращает внимание на то, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668756671 вынесено и направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги» 27 июня 2025 года за пределами сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела об административном правонарушении за период с 14 мая 2025 года по 27 июня 2025 года составил 45 дней. С учетом изложенного, заявитель считает, что должностным лицом надзорного органа были существенно нарушены порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение права этого лица на защиту.

ФИО1, его защитник - Сребняк В.П., представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к данным Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2025 года в 10:08:58 по адресу: 55 км 300 м а/д «г. Нижний Ломов - п.г.т. Пачелма - с. Башмаково», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-основного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Согласно акту от 13 мая 2025 года № 5171 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства осевая нагрузка на ось № 2 с учетом погрешности измерения составила 11.304 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, превышение составило 13.04% (1.304 т).

Указанные обстоятельства выявлены с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении СВК-2-Р(М)ВС заводской № 75249, свидетельство о поверке № С-БН/17/03-25/418396394, срок действия поверки до 16 марта 2026 года.

Разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий 13 мая 2025 года по маршруту, проходящему через 55 км 300 м а/д «г. Нижний Ломов - п.г.т. Пачелма - с. Башмаково», Пензенская область, не выдавалось.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС № 9969106448, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Проверяя законность обжалуемого постановления вышестоящее должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, переквалифицировал правонарушение на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в рамках действовавшей на момент рассмотрения жалобы редакции статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом изменений, внесенных в статью 12.21.1 названного Кодекса Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 июля 2025 года, согласуется с требованиями статьи 1.7 данного Кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное изменение никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не усиливает назначенное ему административное наказание, а потому является законной и обоснованной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа осуществлено вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, все доводы заявителя проверены, основания их отклонения приведены в решении.

В Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц и судьи, не имеется.

В настоящей жалобе защитник приводит доводы о недостоверности сведений изложенных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, указывает на некорректную работу поста весового контроля, ссылаясь на то, что масса транспортного средства с грузом не превышала пределы, установленные Правилами перевозки груза, приводя в жалобе собственные расчеты общей массы и нагрузки на оси.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку измерение массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы. При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.

Напротив, согласно сообщению ГБУ «Безопасный регион» от 23 октября 2025 года № 1680 система дорожная весового и габаритного контроля - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 75249 «СВК», предназначенная для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков и фотофиксации транспортного средства, расположенная на 55 км 300 м а/д «г.Нижний Ломов - п.г.т. Пачелма - с. Башмаково», Пензенская область, находилась в исправном состоянии, сбои в работе не фиксировались, технические работы не проводились.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины представленными доказательствами обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия собственником транспортного средства всех необходимых мер по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срока рассмотрения жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса не может повлиять на законность процессуальных актов, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем решение Башмаковского районного суда от 25 декабря 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части ссылки на оставление без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года № 10677481250668756671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решением вышестоящего должностного лица указанное постановление было изменено с переквалификацией действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижением наказания. В данном случае подлежит оставлению без изменения решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года № 12-60/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание об оставлении без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27 июня 2025 года №10677481250668756671.

В остальной части решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 года № 12-60/2025 и решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 18 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья - Н.П. Крючкова