Дело ***

Судья ТМС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого СНЕ, путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верещагиной Л.А. в интересах обвиняемого СНЕ на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.11.2025, которым

СНЕ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16.12.2025 включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.09.2025 Моршанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении СНЕ и *** ИМИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.09.2025 СНЕ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.09.2025 Моршанским районным судом Тамбовской области в отношении СНЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СНЕ, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагина Л.А. в интересах обвиняемого СНЕ выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что данных о том, что СНЕ будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному де суду предоставлено не было.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на данном этапе избрание СНЕ более мягкой меры пресечения нецелесообразно, поскольку судом не приведено конкретных, исчерпывающих данных в обоснование своего вывода.

Отмечает, что судом не учтены данные личности обвиняемого, наличие постоянной регистрации и места фактического проживания в ***, преклонный возраст СНЕ, наличие заболеваний. 

Полагает, что перечислив обоснованность для заключения под стражу из ст. 97 УПК РФ, суд, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания.

Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что СНЕ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как лицо, находящиеся под административным надзором с ночными ограничениями, определённого источника дохода и постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Обоснованность подозрения в причастности СНЕ к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, СНЕ может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого СНЕ Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у СНЕ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.11.2025 в отношении СНЕ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий