Дело № 2-1837/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Ненашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что её мать ФИО3 с октября 2014 года проживала с ней в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вели совместное хозяйство.

С лета 2016 года из-за её замужества и совместного проживания в одной квартире с супругом, у истицы с ФИО3 начались конфликты. С февраля 2017 года с ответчиком прекратили вести совместное хозяйство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.04.2017 с неё в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 476 218 руб.

На основании исполнительного документа, выданного по вступлении указанного решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы долга в размере 476 218 руб.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания с матерью в одной квартире, совместно с ней было принято решение о приобретении ей отдельной квартиры, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>.

По соглашению с продавцом квартиры стоимость приобретенной для ответчицы квартиры составляла 1 800 000 руб.

Поскольку у ФИО3 собственных денежных средств было недостаточно для приобретения квартиры, то у них состоялась устная договоренность о том, что на приобретение квартиры истица вносит часть денежных средств в размере 625 704 руб., из которых: 476 218 руб. в качестве добровольного исполнения решения суда от 19.04.2017, 149 486 руб. – в качестве материальной помощи. Остальная часть – 1 174 296 руб. оплачивается ответчиком за счет собственных денежных средств.

17.06.2017 между продавцом квартиры ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы покупателю до подписания договора.

В день заключения договора купли-продажи – 17.06.2017 с её лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на лицевой счет продавца квартиры ФИО6 - № в ПАО Сбербанк России была перечислена денежная сумма в размере 625 704 руб. 74 коп. в счет оплаты части стоимости квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 5-1 от 17.06.2017.

17.06.2017 ФИО3 перечислила продавцу 1 174 295 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 2-1 от 17.06.2017.

Право собственности на квартиру за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области 27.06.2017.

Таким образом, 17.06.2017 истицей в добровольном порядке было исполнено решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 476 218 руб. путем внесения указанной суммы за ФИО3 по её обязательствам по договору купли-продажи, о чем ответчику было известно.

Позже ей стало известно, что 16.06.2017 накануне сделки купли-продажи квартиры, ответчицей был подан исполнительный лист в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Несмотря на существовавшую договоренность о добровольном исполнении решения суда путем внесения части денежных средств от стоимости квартиры, она подала исполнительный лист для взыскания с истца денежных средств по решению суда.

После приобретения в собственность ответчика квартиры, исполнительный лист отозван не был.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2017 ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

В настоящее время, из её заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительному производству в пользу ответчицы. На день подачи иска в пользу ФИО3 с неё взыскано 125 954 руб. 22 коп.

Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку она решила получить с истца сумму, взысканную по решению суда, в двойном размере.

Общая сумма неосновательно обогащения ответчика с процентами составляет 484 406 руб. 30 коп. (476 218 руб. + 8 188 руб. 30 коп. – проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2018 по 29.03.2018).

Ответчице 79 лет и у неё не имеется денежных средств для возврата суммы полученного неосновательного обогащения.

Поскольку истцом была оплачена часть стоимости квартиры, приобретенной в собственность ответчицы по договору купли-продажи от 17.06.2017, то в данном случае полагает возможным признать за ней право собственности на долю в этой квартире соразмерно внесенным денежным средствам с учетом процентов на эту сумму.

По договору купли-продажи от 17.06.2017 рыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб. На день подачи иска общий размер неосновательного обогащения с процентами составляет 484 406 руб. 30 коп., что составляет ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (1 800 000 руб. / 484 406 руб. 30 коп. = 3, 72 доли).

Просит прекратить право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли в указанной квартире. Признать за ней (истцом) право общей долевой собственности на ? долю в 

<

адрес>

В судебном заседании истца и её представитель на иске настаивали, суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно истица суду сообщила, что договорённость о создании совместной собственности на спорное жилое помещение между ней и матерью отсутствует.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобретением спорной квартиры занималась её дочь ФИО2 Оплата за квартиру вносилась из её (ФИО3) личных денежных средств, которые она передала дочери ФИО2 для приобретения спорной квартиры. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, приобреталось для неё, так как проживать с дочерью она не могла из-за супруга дочери. Договоренности о создании совместной собственности у них не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, мнение адвоката Ненашевой В.В. полагавшей иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Судом установлено, что 17.06.2017 ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составляет1 800 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что усматривается из п. 3 договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру произведена 27.06.2017.

Заявляя исковые требования, истица указала, что спорное имущество было приобретено частично за счет её личных денежных средств.

так, согласно предоставленного платежного поручения № 5-1 от 17.06.2017 с расчетного счета ФИО1 № было перечислено 625 704 руб. 74 коп. на расчетный счет продавца ФИО6 №.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание с ответчиком общего имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при наличии какого-либо соглашения о создании общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, истцом не представлено.

Само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него и не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко