Дело № 5-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Медногорск

Резолютивная часть постановления оглашена – 18.11.2019

Мотивированное постановление - 21.11.2019 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» - ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей А.Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя **.**.**** легковым автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А.Л.И. 

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в * час. * мин. ФИО2, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком *, двигалась по ... не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла при этом интенсивность движения, в результате чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем *** под управлением А.В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого А.В.В. автомобиля *** А.Л.И. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Составленный должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 по указанному факту протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, направлен для его рассмотрения по подведомственности в Медногорский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения ей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая А.Л.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей лёгкого вреда здоровью, не отрицала, вину в содеянном признала полностью.

По обстоятельствам дела пояснила, что **.**.**** после * час. она управляла автомобилем **, двигалась по .... Приближаясь к ..., увидела, что со стороны ... на ее дорогу начала выезжать грузовая *, в связи с чем она притормозила, не зная, пропустит ли * ее автомобиль или нет. Затем она продолжила двигаться в своем направлении, однако автомобиль * неожиданно начал выполнять маневр поворота направо в сторону .... Она попыталась уйти от столкновения, применив экстренное торможение и попытавшись избежать столкновения с * путем ее обгона слева. В результате ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где в этот момент ей на встречу со стороны ... двигался автомобиль *** по своей полосе, не меняя направления движения. Водитель того автомобиля увидел, что ее автомобиль начало нести на встречную полосу, и попытался уйти от столкновения, однако этого избежать не удалось и в результате произошло ДТП. 

Потерпевшая А.Л.И. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** примерно в * час. * мин. она с А.В.В. на автомобиле *** двигались по ... Увидели, что из придворовой территории по ... на дорогу выезжала *. В это же время по ..., то есть навстречу им, двигался автомобиль **. Из-за того, что * не уступил дорогу **, водитель последнего ФИО2 применила экстренное торможение и ее автомобиль вынесло на встречную полосу. Водитель автомобиля *** А. попытался уйти от столкновения, однако это сделать не удалось, автомобили столкнулись и получили механические повреждения. На момент ДТП она (А.Л.И.) была пристегнута ремнем безопасности, но тем не менее получила телесные повреждения в виде ушиба и была госпитализирована в ГБУЗ .... Она полагает, что виновата в ДТП водитель ФИО2, которая двигалась с очень высокой скоростью, из-за чего не справилась с управлением и допустила нарушение ПДД, повлекшее ДТП. На назначении ФИО2 самого строгого вида наказания не настаивает. 

Свидетель А.В.В. дал в судебном заседания об обстоятельствах ДТП **.**.**** на ... показания, полностью соответствующие по своему содержанию показаниям потерпевшей А.Л.И. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 был также заслушан в качестве свидетеля и об обстоятельствах оформленных им документов о ДТП **.**.**** пояснил, что по итогам выяснения обстоятельств ДТП он пришел к выводу о виновности именно водителя ФИО2,, так как в прямой причинной связи с наступившими последствиями находились именно ее действия, связанные с выездом на встречную полосу движения. Объективных доказательств тому, что она находилась в состоянии крайней необходимости из-за действий водителя * в материалах дела не имелось. В то же время по следу торможения ее автомобиля, который был очень длинным (более * метров) было очевидно, что на момент торможения ее скорость была слишком высокой, что и явилось главной причиной того, что при возникновении на ее пути опасности она не смогла принять мер к своевременному торможению и не справилась с управлением. 

Заслушав объяснения ФИО2, должностного лица ГИБДД ФИО1, потерпевшей А.Л.И., свидетеля А.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.Согласно предъявленному административному обвинению водитель автомобиля ФИО2 использовала транспортное средства, которое является источником повышенной опасности, в связи с чем, была обязана неукоснительно соблюдать все требования безопасности, а именно, применительно к данной ситуации, требования пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», в силу которых должна была строго соблюдать запрет на выезд на встречную полосу, где имелись дорожная разметка 1.1. и дорожный знак 3.20. 

Между тем, данные требования правил дорожного движения ФИО2 не выполнила, и по своей халатности и невнимательности допустила ДТП, в результате которого потерпевшая А.Л.И. получила телесные повреждения.

Помимо показаний самой ФИО2 ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей А.Л.И., свидетеля А.В.В. , а также письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении * № * от **.**.****, подтверждающего события, указанные в описательной части данного постановления; 

схемой места ДТП, отражающей траекторию движения автомобилей, которыми управляли ФИО2 и А.В.В., место их столкновения и их расположения после ДТП, длину тормозного пути автомобиля ФИО2, составляющего * метра, а также наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., 

письменным объяснением ФИО2, данным ею на месте ДТП, из которого следует, что она двигалась в ... впереди нее на ее полосу движения начала выезжать грузовая *, она попыталась уйти от столкновения, применив экстренное торможение, из-за чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с ехавшим навстречу автомобилем А. ***; 

письменным объяснением А.Л.И., из которого следует, что **.**.**** примерно в * час. * мин. она на автомобиле ***, которым управлял А.В.В., двигались по ... Видели, как из придворовой территории на ... выехала *, из-за чего ехавший по ... им навстречу автомобиль ** двигаясь, стал экстренно тормозить, потом его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с их автомобилем ***.Она же в момент столкновения получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, 

письменным объяснением Л.В.И., в котором он пояснил, что **.**.**** примерно в * час. * мин. управляя транспортным средством Г. в ... на ... Пропустив Ж. с прицепом и убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу. С левой стороны двигалась ** в сторону ..., так как она находилась далеко, на расстоянии более * метров он, включив правый поворотник, выехал на дорогу в сторону ... и уехал. О том, что произошло ДТП с участием т.с ** он узнал от должностного лица ДПС по телефону.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела и признает доказанным и установленным, что ФИО2, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком *, двигалась **.**.**** по ..., проезжая мимо ..., вопреки императивному запрету на выезд на встречную полосу движения, установленному на данном участке дороги разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20 ПДД РФ, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, не пропустив движущейся во встречном направлении автомобиль ***, чем создала на его пути препятствие, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем ***. 

Пояснения ФИО2 о том, что причиной ее экстренного торможения явились действия водителя Л., не уступившего ей дорогу и создавшего аварийную ситуацию, суд отклоняет, поскольку указываемое обстоятельство в прямой причинной связи с ДТП не состоит. Длина тормозного пути более * метров свидетельствует о том, что скорость, выбранная ФИО2, не позволила ей контролировать движение ее автомобиля в необходимой степени. Поскольку столкновения автомобиля ** с автомобилем * не было, в прямой причинной связи с последствиями в виде выезда на встречную полосу с последующим ДТП находятся именно неправомерные действия водителя ФИО2 

Заключением судебно-медицинского эксперта № * от **.**.**** установлено, что у А.Л.И. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов например, частей салона автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до обращения в приемное отделение ГБУЗ «ГБ» ..., возможно, при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что поскольку ФИО2 не выполнила требования п.п. 9.1(1) Правил дорожного движения, равно как и запреты, установленные дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20, вышеописанные ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением А.Л.И. легкого вреда здоровью, и в них содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судьей учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 из числа, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, установленные по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, мнение потерпевшей А.Л.И., полагавшей возможным назначить ФИО2 не очень строгое наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП России, и назначить ей наказание в виде в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня истечения срока его рассрочки.

Реквизиты для уплаты штрафа 

<

данные изъяты>, наименование платежа: административный штраф за административное правонарушение в области дорожного движения.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов