Дело № 2-1024/2025 

73RS0004-01-2025-001193-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявления указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 2 этаже 9-ти этажного дома.

По вине собственника квартиры - ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 21.12.2024 произошёл пролив квартиры истца, что подтверждается Актом №15 определения причин затопления и объёма повреждений квартиры от 24.12.2024, составленным комиссией ООО «ЖЭУ №24», в соответствии с которым, затопление квартиры произошло в результате разрыва гибкой подводки к смесителю на системе ХВС в квартире №№

Для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры. Согласно заключению специалиста №14-02/25, составленному Бюро независимой оценки частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 000 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

В результате осмотра квартиры специалистом были выявлены повреждения: следы разводов, деформация и отслоение стеновых обоев (в комнате и в коридоре); разбухание ламината (в комнате и в коридоре); разрыв натяжного потолка (в комнате).

Просит взыскать с ФИО2 98 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 98 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 4 000 руб. - расходы по оплате госпошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «ЖЭУ № 24», ООО «СМУ». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, причину пролива не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что её мать ФИО2 в квартире, из которой произошел пролив, не проживает. Причину пролива и размер материального ущерба сторона ответчика не оспаривает, не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным. 

Представитель третьего лица ООО «СМУ» ФИО6 в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.75), пояснила, что установлена причина течи - разрыв гибкой подводки ХВС к смесителю в квартире ответчика. С учетом того, что гибкая подводка расположена после аварийного вентиля и относится к зоне ответственности собственника, а не к общедомовому имуществу, то обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике квартиры №44.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> (л.д.10-13), ответчик ФИО2 владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-51).

Квартира № расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, квартира № – на третьем этаже. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СМУ» на основании договора управления многоквартирным домом № К10Б-22 от 03.11.2022 (л.д.80-88). 

Как следует из акта, составленного 24.12.2024 работниками подрядной организации ООО «ЖЭУ №24», произведен осмотр квартиры № по 

<

адрес> в связи с проливом 21.12.2024 из вышерасположенной квартиры №; причина случившегося – разрыв гибкой подводки к смесителю в санузле квартиры № (л.д. 14).

По инициативе истца проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры в связи с проливом. Согласно заключению специалиста №14-02/25, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 900 руб. (л.д.15-37)

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 000 руб. 

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представила суду возражений против размера исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

С учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, на основании чего с неё подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 98 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 98 000 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги оценщика ИП ФИО3 по определению размера ущерба истец заплатил 15 000 руб. (л.д.40), указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению истцу, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 28.02.2025, ФИО7 обязался по поручению ФИО1 оказать последнему следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по факту пролива, за оказанные услуги истец оплатил представителю 25 000 руб. (л.д.38, 39). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность спора, результат рассмотрения дела, полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. 

Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности (л.д.43) следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. В связи с этим имеются основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. с ответчика. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, которая составляет 98 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025