РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04июля 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием

ответчиков ФИО3, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Иваново о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было поврежденопомещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которое принадлежит ФИО11, и было застрахованона основании полиса страхования имущества №. Согласно акта осмотра, залив помещения произошел по причине протечки в 

<

адрес> (течь радиатора), 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 111451,18 руб. На основании ст.ст.15, 309,314,965,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба в размере 111451,18 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 3429,02 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена ФИО11

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО12, ФИО13, ООО «Калинка».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Иваново. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование»в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлениипросил рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикиФИО1, ФИО4, Администрация г.Иваново в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО3 полагал исковые требования в его отношении не подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб был причинен не в результате его виновных действий. Указал, что между сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> сложился порядок пользования, согласно которого комната, из которой произошло течь радиатора принадлежит ФИО2, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с нее.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Калинка» ФИО8 также указала, что промочка 

<

адрес> 

<

адрес> произошла по вине течи радиатора в 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>, при этом по причине ненадлежащего осуществления собственником данного жилого помещения обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Причиной аварии явилось разморозка радиатора, либо механическое его повреждение, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО11 является собственником нежилого помещения, площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрация г.Иваново являются собственниками жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Конспиративный, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого был причинен вред данному имуществу.

Согласно акта о последствиях залива квартиры, составленного 

<

данные изъяты>причиной залива является течь радиатора в коммунальной 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес> из-за механического повреждения чугунного радиатора.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

адрес> является коммунальной квартирой, между сособственниками жилого помещения сложился порядок пользования имуществом, согласно которого собственником комнаты 6.1, по вине которого произошел залив помещения ФИО11, является ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент происшествия между ООО СК Сбербанк страхование» и ФИО11, был заключен договор страхования имущества, в том числе по риску утраты (повреждение) застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО11 страховое возмещение в размере 111451,18 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил111451,18руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что вред имуществу ФИО11 был причинен в результате виновных действий собственника 

<

адрес> 

<

адрес>, которым является ФИО2, не исполнившей обязанность, предусмотренную ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества,допустившей течь радиатора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 111451,18 руб.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющейся коммунальной квартирой, определен порядок пользования жилим помещением, собственником 

<

адрес>, по вине которого произошел залив помещения, является ФИО2, доказательств причинения вреда в результате виновных действий иных ответчиков в материалах дела не имеется, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Иваново не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Иваново о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3429 руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания«Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Иваново о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 111 451 рубль 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3429 рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.