Дело № 2-1630/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы 

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Прониной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2017 г. в 10.52 ч. в г. Пензе на ул. Карпинского,52 произошло столкновение двух транспортных средств Kia Magentis, г/ №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Getz, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «Макс» (полис ЕЕЕ 1003048046). В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию «Макс». Страховщик произвел страховую выплату в размере 99 500 руб., т.е. 50% от причиненного ущерба (в неоспариваемой части) согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец не согласился с размером произведенной выплаты и направил страховщику претензию от 20.07.2018 г., в которой просил запросить материалы административного дела, которые содержат объяснения водителей ДТП, из которых видно, что только действия водителя ФИО2 являлись причиной ДТП, а при необходимости провести экспертизу обстоятельства причинения ущерба. По заявленным в претензии требованиям страховщик не провел проверку и доплаты страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., сумму штрафа согласно закону «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о 

дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его 

отсутствие. В предыдущем заседании возражал против исковых требований.

3 лицо ФИО2, привлеченный судом определением от 19.09.2018 г. (протокольным) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору 

имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки 

уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.22 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из обозреваемого в судебном заседании материала по факту ДТП, 01.12.2017 г. в 10.52 ч. в г. Пензе напротив дома № 52 по ул. Карпинского произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства Kia Magentis, г/ №, под управлением водителя ФИО2 и Hyundai Getz, г/н №, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Hyundai Getz, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением комплекта документов в страховую компанию «Макс», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ 1003048046). 

Страховщик произвел страховую выплату в размере 99 500 руб., т.е. 50% от причиненного ущерба (в неоспариваемой части) согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец не согласен с размером произведенной выплаты, полагая, что только действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, в связи с чем, считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение истцу в размере 99 500 руб.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца в связи со следующим.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 г., вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.А. по результатам материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 01.12.2017 г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, следует, что 01.12.2017 г. в 10.52 ч. напротив дома № 52 по ул. Карпинского в г. Пензе неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху для движения автомобилю марки Хундай Гетц, рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего она допустила наезд на препятствие. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Ввиду вышеизложенного 01.12.2017 г. в отношении неустановленного водителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 01.12.2017 г. в 

10.52 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хундай Гетц, рег. знак №, следовала по первой полосе движения проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Островского в направлении ул. Бекешская в г. Пензе, со скоростью примерно 65 км/ч. Расстояние от правой боковой плоскости ее автомобиля и до правого края проезжей части составляло около 1 метра. Впереди в попутной направлении в непосредственной близости автомобили не двигались. Впереди по ходу ее движения в попутном направлении по третьей полосе двигался автомобиль марки Киа Маджентис, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 52 по ул. Карпинского, она увидела на расстоянии примерно 2 метра, как слева на полосу ее движения с третьей полосы, не подавая светового указателя поворота, начал выполнять маневр перестроения водитель автомобиля марки Киа Маджентис, рег. знак №. Обнаружив опасность для движения, ФИО1 применила торможение автомобиля, после чего потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила наезд на препятствие (световую опору).

Так же в ходе административного расследования по базе данных ИЦ ГИБДД было установлено, что автомобилем марки Киа Маджетис, рег. знак №, управлял ФИО2, который при опросе пояснил, что 01.12.2017 г. в 10 часов 50 минут управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Островского в направлении ул. Бекешская в г. Пензе, при этом в ДТП не попадал и помехи для движения ни кому не создавал. 

Вышеназванным постановлением от 21.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 01.12.2017 г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

С целью определения степени вины каждого водителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Как с учетом ПДД должны были действовать водители - участники ДТП от 01.12.2017 г. в сложившейся дорожной обстановке? 

2. Действия кого из водителей в сложившейся дорожной обстановке состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 01.12.2017 г., и не соответствуют требованиям ПДД?

Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ № 724/13.1 от 08.11.2018 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Киа Маджентис, р/з № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хендай Гетц, р/з № ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.10.1; п.10.2 и п.10.5 часть 4.

Действия водителя а/м Киа Маджентис, р/з № ФИО2 

требованиям п.8.4 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя а/м Хендай Гетц, р/з № ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и п.10.2 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли ее действия требованиям п.10.1 часть 2 и п.10.5 часть 4 ПДД РФ и состоят ли несоответствия ее действий в причинно-следственной связи с ДТП, экспертным путем не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из указанного заключения эксперта следует, что согласно установленным в ходе административного расследования обстоятельствам ДТП, наезд а/м Хендай Гетц, р/з № на световую опору, произошел вследствие применения водителем ФИО1 экстренного торможения и последующей потери контроля над управлением автомобиля. На автомобилях, не оборудованных антиблокировочной системой тормозов, при экстренном торможении происходит блокировка колес, далее автомобиль перемещается с юзом колес (юз – скольжение не вращающего колеса) и, как правило, лишается управляемости. Поэтому с технической точки зрения потеря управляемости вследствие экстренного торможения вполне возможна. Для экспертной оценки причинно-следственной связи действий водителя а/м Хендай Гетц, р/з № ФИО1 с ДТП необходимо установить, была ли объективная необходимость в применении экстренного торможения, так как само применение экстренного торможения без объективной причины небезопасно. А для этого необходимо установить, располагала л водитель а/м Хендай Гетц, р/з № ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП путем плавного (рабочего) торможения, либо вообще неприменением торможения. Для решения вышеуказанного вопроса необходимо располагать данными о дорожных условиях в месте и на момент ДТП, скоростях движения обоих автомобилей в момент перестроения а/м Киа и о расстоянии между ними в этот момент. Из числа вышеуказанных исходных данных в представленных материалах отсутствуют лишь сведения о скорости движения а/м Киа в момент его перестроения. При производстве автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России заявлял ходатайство о предоставлении исходных данных о скорости движения а/м Киа в момент его перестроения, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В представленных материалах гражданского дела сведения о скорости движения а/м Киа в момент его перестроения также отсутствуют. Поэтому установить, располагала ли водитель а/м Хендай Гетц, р/з № ФИО1 технической возможностью предотвратить ДТП путем плавного (рабочего) торможения, либо вообще неприменением торможения, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО НИЛСЭ ФИО4 заключение эксперта № 724/13.1 от 08.11.2018 г. поддержал, пояснив при этом, что при расследовании факта ДТП сотрудниками ГИБДД не были установлены частные признаки ДТП. В связи с тем, что отсутствовали исходные данные о скорости движения а/м Киа, о расстоянии между ними в этот момент, в показаниях участников ДТП и очевидцев происшествия, следовательно, определить экспертным путем это не возможно. Однако, общие признаки ДТП имели место быть, в частности тот факт, что ФИО1, двигаясь в указанном направлении по первой полосе движения, не следила за дорожной обстановкой (о чем есть ссылка в заключении эксперта от 22.10.2018г. (стр.3 1 абз.). 

Не были представлены исходные данные о ДТП и в момент судебного разбирательства.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП В.В.Н., вызванный в суд по ходатайству стороны истца, никаких новых сведений о ДТП, имевшем место 01.12.2017г., не представил. О расстоянии автомобилей Киа и Хендай Гетц в момент ДТП пояснить ничего не смог. Свои объяснения, данные им в УГИБДД УМВД по г.Пензе поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 50 % каждого водителя. 

Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей в данном ДТП и определении равной степени их вины сумма ущерба, причиненная истцу ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля, составит 99 500 руб. 

Сторона истца не оспаривала размер страхового возмещения в сумме 199 000 руб., согласно экспертным заключениям № А-937026 от 23.03.2018г. и № А-937026 от 23.03.2018г., выполненным ООО «ЭКЦ», который образовался в результате разницы среднерыночной стоимости и годных остатков спорного автомобиля, 50% от которой составляет сумма, требуемая истцом – 99 500 руб.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 500 руб., требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Соответственно, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., суммы штрафа согласно закону «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Макс» о 

защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья Денисова С.А.