Дело № 1-186/2021 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 7 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Птицыной В.В., представившей удостоверение №... и ордер №... адвокатской конторы Советского района г. н. Новгорода, при секретаре судебного заседания Петровой М.Д., а так же с участием представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К.И.В., рассмотрел в общем порядке открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 13 часов 40 минут ФИО2 находясь в торговом зале магазина самообслуживания (марка обезличена)», расположенный по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего (марка обезличена) взял со стеллажа принадлежащий (марка обезличена) товар, а именно: 6 упаковок сыра «(марка обезличена)» каждая весом 250 гр стоимостью 93 рубля 83 копейки, а всего на общую сумму 562 рубля 98 копеек, поочередно сложив похищенное в находящийся при нем рюкзак. После чего с похищенным ФИО2, не произведя оплаты за товар прошел кассовую зону и, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным вышел из магазина. Однако преступные действия ФИО2 стали очевидны администратору магазина Ш.А.С., который желая пресечь противоправные действия и задержать последнего стала преследовать ФИО2 и, догнав последнего, потребовал вернуть похищенное, ухватив того за рюкзак. Однако ФИО2 осознавая, что его преступные намерения направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина, т.е. что совершает открытое хищение, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного, выхватил из рук Ш.А.С. свой рюкзак, после чего с похищенным от последнего скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащий (марка обезличена) товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 562 рубля 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ свою вину в совершении данного преступления признал частично пояснив, что (дата) около 13 часов 40 минут он со своим товарищем С.П.В. шли в гости к последнему. По дороге у них произошел конфликт и ничего не говоря С.П.В. он зашел в расположенный рядом магазин «(марка обезличена)», по адресу ..., для того чтобы купить себе попить. Находясь в помещении торгового зала магазина он прошел в отдел продажи молочной продукции, там же располагаются стеллажи с сырной продукцией. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить находящийся на полке сыр. Для этого он подошел к витрине с сырной продукцией, снял со спины свой рюкзак, открыл его, и из коробки, стоящей на полке в несколько приемов похитил около 6 кусков сыра в вакуумной упаковке, название которого не помнит, которые сложил в находящийся при нем рюкзак. В коробке сыра было много, куски были большие, грамм по 150. Сложив сыр, он закрыл рюкзак, одел его на плечи, после чего направился к выходу из магазина и, пройдя через кассовую зону не оплатив данный товар, вышел из магазина. Шел вдоль дома, где расположен данный магазин в сторону .... Дойдя до конца дома его догнал, окрикнув ранее ему незнакомый мужчина, который пояснил, что является сотрудником магазина «(марка обезличена)», при этом на нем не было форменной одежды сотрудника магазина либо бейджика. Мужчина сказал, то он, ФИО2, похитил из магазина сыр, потребовал показать содержимое рюкзака, схватив за рюкзак, и проследовать с ним в магазин. Выполнить требование мужчины он отказался, сказав тому, что сыр не похищал, так как предположил, что данный мужчина не является сотрудником магазина. Мужчина попытался отобрать у него рюкзак, однако он не дал ему этого сделать, выдернув у него из рук свой рюкзак. В это время к ним подошел его товарищ, С.П.В., с которым они ушли, а мужчина вернулся в магазин. По дороге С.П.В. начал задавать мне вопросы о случившемся, на что он сообщил ему, что похитил из магазина "(марка обезличена)" сыр. Часть похищенного сыра он отдал товарищу, а часть съел сам. Признает, что сыр похитил тайно и в количестве 6 шт., большее количество похитить бы не смог, т.к. в руку с учетом размера кусков сыра больше двух штук не возьмешь. Стоимость сыра не оспаривает, но какой вид сыра им был похищен сказать не может. Так же пояснил, что заявление о совершенном им преступлении в отдел полиции писал добровольно, собственноручно сообщив, что хищение сыра было совершено им, давление на него оказано не было. 

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего (марка обезличена)» К.И.В. допрошенной в судебном заседании, а так же подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ установлено, что в магазине «(марка обезличена)» по адресу: ... она работает в должности директора с (дата). В (дата) директором магазина «(марка обезличена)» являлся К.О.Ю. который в настоящее время уволен. Со слов К.О.Ю. ей известно, что (дата) был установлен факт хищения сыра из магазина. А имеено 13 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО2, который в торговом зале взял 15 кусков сыра и, сложив из в находящийся при нем рюкзак, минуя кассовую зону и не оплатив товар, ушел из магазина. Вскоре факт хищения был обнаружен по записи видеофиксации и один из сотрудников магазина следом побежал за ФИО2, догнал последнего, но тот вырвался и убежал во дворы домов. По факту хищения имеется видеозапись, которая следствием изымалась, по ней четко видно как ФИО2 похищает сыр со стеллажа витрины. Согласно инвентаризационного акта, всего было похищено: (марка обезличена) всего на общею сумму 1623 рубля 21 копейка. Данную инвентаризацию она не проводила, т.к. на тот момент не работала в магазине. Как правило по фактам хищения проводится локальная инвентаризация в ходе которой устанавливается сколько было товара и какой остаток, определяется наименование похищенного товара и его стоимость. В ходе инвентаризации может быть установлена недостача образованная в результате нескольких хищений, т.к. кражи в магазине происходят часто и мелкие кражи могут оказаться незамеченными, поскольку видеонаблюдение ведется фрагментарно, а если количество похищенного незначительное визуально так же можно не обнаружить. По (дата) иных обращений в полицию по фактам хищений с их стороны не было, однако мелкие кражи могли остаться незамеченными. Считает, что 15 упаковок сыра с учетом размера упаковки каждого куска, которые согласно видеозаписи ФИО2 с полки брал одной рукой 4 раза, последний похитить не мог. Сколько конкретно им было похищено сказать не может, а проведенная инвентаризация могла включать недостачу связанную с иными хищениями. По видео видно, что коробка в которой находился сыр после того как ФИО2 Е,Н. сыр похитил осталась пустой, обычно производственная коробка вмещает в себя не более 8 штук сыра, при раскладке в данную коробку могли добавить сыр из других партий, но сколько именно находилось кусков сыра в коробке из которой ФИО2 похитил сыр сказать не может, однако похитить 15 кусков сыра за один раз с учетом их размера он не мог, поскольку больше двух кусков в руку не поместится, полагает что похитил меньше. Как именно проводилась инвентаризация по данному факту она сказать не может, данную инвентаризацию не проводила. Причиненный ущерб не возмещен. Гражданский иск заявлять не желают.

Из показаний свидетеля К.О.Ю., допрошенного в судебном заседании установлено, что в (дата) он работал в (марка обезличена) по адресу: .... О факте хищения сыра из магазина (дата) знает со слов сотрудников магазина, т.к. в тот день у него был выходной и его в магазине не было. Подробности хищения ему не известны, ему должили только о факте хищения сыра, о чем было составлено заявление в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, которое он как директор только подписал. По данному факту имелась видеозапись, которая была передана сотрудникам полиции, содержание видео записи он не помнит. Какое именно количество сыра было похищено конкретно подсудимым (дата) сказать не может. Инвентаризация по данному факту приводилась не им. Как правило по факту хищения в тот же день проводится локальная инвентаризация либо директором магазина, либо администратором. В ходе инвентаризации устанавливается количество и наименование похищенного и его стоимость. По итогам инвентаризации администратором магазина составляется акт, как правило приглашается участковый уполномоченный полиции, сотрудник безопасности магазина. Как по указанному факту хищения проводилась инвентаризация и почему была проведена не в день хищения сказать не может, акт недостачи товара может включать факты нескольких хищений, т.к. хищения сыра в магазине являются частыми и происходят несколько раз в день и многие в связи с незначительностью остаются незамеченными.

Из показаний свидетеля Ш.А.С. допрошенного в судебном заседании, установлено, что до (дата) он работал администратором торгового зала магазина «Пятерочка №...» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, .... В его должностные обязанности входило, в том числе, контроль бизнес-процессов магазина, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина, контроль за работой персонала магазина. (дата) днем продавцы выложили товар, в том числе были заполнены полки с сыром. Сыр размещается в стеклянных витринах на полках. Проходя мимо данных витрин на склад он видел, что продавец выставляла сыр и полка с сыром была полностью заполнена. Он ушел на склад, а когда минут через 10 вернулся в торговый зал, в районе 13.40 часов, обнаружил, что одна из полок с сыром почти пустая. Он тут же просмотрев записи с камер видеонаблюдения за период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут увидел, что в отдел кисломолочной продукции в указанный период прошел мужчина: на вид около 40 лет, славянской внешности, невысокого роста, примерно 165 см, худощавого телосложения, одет в темную спортивную одежду, при себе имел темный рюкзак, как позже от сотрудников полиции узнал, что это был ФИО2. Последний подойдя к витрине с сыром стал брать сыр с полки и складывать его в рюкзак, все это длилось минуты 3. Сложив сыр, он закрыл рюкзак и вышел из магазина не оплатив товар. Просмотрев запись он сразу же побежал за ФИО2 на улицу, видел, что тот дошел до конца дома, где расположен магазин. Он, догнав ФИО2, окрикнул его чтобы тот остановился, сказал что является сотрудником магазина и что ФИО2 похитил из магазина сыр, схватил его за рюкзак, потребовав показать его содержимое и вернуть похищенный сыр, на что подсудимый выполнить его требования отказался, заявил, что сыр не похищал, выхватил у него рюкзак и с похищенным скрылся. Он вернулся в магазин и о факте хищения доложил директору. Сколько именно подсудимый похитил сыра сказать не может, о том что тот похитил 15 шт. сыра в своих показаниях на следствии указал со слов следователя. Коробка в которой на полке находился сыр после хищения была пустая, но сколько в ней было сыра сказать не может. До хищения она была полная, но разложить сыр можно так, что будет создана лишь видимость полной коробки, т.е. расположив сыр только в передней части коробки. Сам он сыр не пересчитывал. Из видеозаписи видно, что подсудимый 4 раза брал с полки сыр, который сложил в рюкзак, а поэтому с учетом размеров упаковки каждого куска похищенного сыра 15 штук он похитить не мог, максимально мог взять 6 кусков. Как правило по факту хищения в тот же день проводится инвентаризация, по итогам которой составляется акт. По данному факту хищения он инвентаризацию не проводил и акт не составлял, по какой причине сейчас сказать затрудняется. Составленный по делу акт инвентаризации подписан не им, возможно он был составлен вторым администратором, почему не в день хищения сказать не может.

Судом так же были исследованы иные доказательства по делу: 

в судебном заседании судом с участием подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего К.И.В. произведен просмотр видеозаписи на СД-диске, приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Просмотр осуществлен в судебном заседании с применением компьютерной техники. Видеозапись содержащаяся в файлах размещенных на СД-диске содержит изображение торгового зала магазина, согласно видеозаписи к витрине с сыром подходит мужчина снимая с себя рюкзак, открыв который начинает брать с полки витрины сыр в четыре приема и складывать его в рюкзак, при этом коробка в которой лежал сыр опустела. После чего закрыв рюкзак, надевает его на себя и уходит из магазина, не оплатив товар. В ходе просмотра представитель потерпевшего К.И.В. пояснила, что это торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу ..., подсудимый ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи это он, подтвердив показания данные им в суде;

заявление директора магазина «(марка обезличена) ... К.О.Ю, от (дата), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который (дата) около 13 часов 40 минут совершил хищение товара, принадлежащего (марка обезличена)» (л.д. 17);

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра являлся торговый зал магазина «(марка обезличена)» по адресу ..., в ходе которого осмотрены стеллажи с сыром. С места осмотра изъяты справка счет от (дата), акт инвентаризации, копии счетов-фактур на товар, ДВД- диск с видеозаписью камер наблюдения (л.д.21-22);

справка счет стоимости похищенного товара от (дата) (марка обезличена)», согласно которого стоимость похищенного из магазина «(марка обезличена)» составила: (марка обезличена) всего на общую сумму 1623 рубля 21 копейку без учета НДС (л.д.27);

инвентаризационный акт магазина «(марка обезличена)» от (дата), согласно которому недостача составила 15 штук сыра: (марка обезличена) всего на общую сумму 1623,21 руб. (л.д. 28);

счет фактура от (дата) (марка обезличена)» согласно которой стоимость сыра без НДС составляет: сыр (марка обезличена). - 1501, 24 руб., сыр (марка обезличена) - 800,73 руб. (л.д.29-33);

счет фактура от (дата) (марка обезличена)» согласно которой стоимость сыра без НДС составляет: сыр (марка обезличена). – 1013, 31 руб. (л.д.34-38);

протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому объектами осмотра являлись справка-счет стоимости похищенного товара от (дата), инвентаризационный акт №... от (дата), счет-фактура №... от (дата), счет-фактура №... от (дата), а так же DVD-R диск с видеозаписями от (дата), согласно которому в ходе просмотра файла 1 с видеозаписями в торговом помещении магазина мимо стеллажей проходит мужчина рост 165-170 см., одет в футболку, кроссовки темного цвета, штаны черного цвета, при себе на плече рюкзак черного цвета, запись прерывается. Согласно записи файла 2 указанный мужчина несет рюкзак в руках и на ходу его застегивает, одевает на плечо и покидает зону видеонаблюдения. Согласно видеозаписи файла 4 данный мужчина подходит к витрине с молочной продукцией, оглядываясь протягивает руку к витрине с сырной продукцией, берет с полки товар, внешне похожий на сыр, и складывает его в рюкзак, запись прерывается. Согласно видеозаписи файла 5 с входной группы магазина указанный мужчина заходит в магазин имея при себе рюкзак на плече. Спустя 1 минуту 21 сек. данный мужчина покидает магазин (л.д.39-41);

протокол предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель Ш.А.С. в присутствии двух понятых из представленных ему трех фотографий на фотографии №... опознал ФИО2, который (дата) около 13.40 часов находясь в помещении торгового зала магазина «(марка обезличена) по адресу ... совершил хищение 15 упаковок сыра на общую сумму 1626 руб.. Факт хищения был обнаружен Ш.А.С., который догнал ФИО2 у ..., однако последний от него с похищенным скрылся (л.д62-65).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства судом вопреки доводам подсудимого ФИО2 о совершении последним тайного хищения сыра из магазина (марка обезличена)» по адресу ..., достоверно и бесспорно установлено, что (дата) около 13.40 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина (марка обезличена) по адресу ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, из витрины магазина похитил сыр, сложив тот в находящийся при нем рюкзак, после чего не оплатив данный товар, покинул помещение магазина. Однако в этот момент, обнаружив по видеозаписи факт хищения ФИО2 товара, сотрудник магазина Ш.А.С. с целью пресечения противоправных действий и задержания последнего, выбежал следом за ФИО2 из магазина на улицу, где через незначительное расстояние, догнал ФИО2,. окрикнув последнего. После чего, представившись, что является сотрудником магазина «Пятерочка», сообщил ФИО2, что тот похитил из магазина сыр и, схватив последнего за рюкзак, потребовал вернуть похищенное и проследовать с ним в магазин, на что ФИО2 осознавая, что сыр из указанного магазина им был похищен и находился у него в рюкзаке, а факт хищения им имущества магазина, стал очевиден для сотрудников магазина, т.е. что совершает открытое хищение, с целью удержания похищенного и доведения своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества до конца, отрицая факт хищения, выполнить требования сотрудника магазина, о возврате похищенного и проследовать с ним в магазин, отказался и, вырвав рюкзак с похищенным из рук Ш.А.С., от последнего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику, ООО «Агроторг», материальный ущерб, что образует в действиях ФИО2 состав оконченного открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО2 Е,Н. о том, что догнавший его мужчина не имел отличительных признаков сотрудника магазина, суд при установленных обстоятельствах, что свидетель представился сотрудником магазина и сообщил об обстоятельствах, исключающих осведомленность о них посторонних лиц, находит несостоятельными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.С., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах обнаружения факта хищения ФИО2 сыра из магазина «(марка обезличена)» (дата) и попытке задержать последнего при обстоятельствах установленных в суде, согласно которым обнаружив факт хищения ФИО2 сыра тут же следом за последним проследовал за ним и, догнав того на улице, представившись, что является сотрудником магазина, с целью задержания последнего схватил ФИО2 за рюкзак, сообщил тому, что последний похитил сыр и потребовал вернуть похищенное, однако ФИО2 факт хищения отрицал, выполнить его требование и вернуть похищенное отказался и, вырвав у него из рук рюкзак с похищенным скрылся. Данные показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.И.В., свидетеля К.О.Ю., об известных им обстоятельствах, а так же с показаниями самого подсудимого ФИО2, который как в ходе дознания так и в суде пояснял, что взяв (дата) в магазине «Пятерочка» на .... 15 сыр, он, не оплатив его, вышел из магазина с похищенным и в конце дома, где расположен магазин был остановлен мужчиной, который его окрикнул, представился сотрудником магазина и схватив его за рюкзак сообщил, что он, ФИО2, похитил сыр, потребовал вернуть похищенное и показать содержимое рюкзака, пытаясь отнять у него рюкзак, на что он ответил, что хищение не совершал, выполнить требование мужчины отказался и, вырвав рюкзак у того из рук, с похищенным ушел, а так же иными доказательствами по делу: заявлением К.О.Ю. в ОП №... УМВД России о привлечении к ответственности по факту хищения товара (дата), протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) согласно которому сотрудник магазина Ш.А.С. на фотографии №... опознал ФИО2, как лицо похитившее (дата) из магазина «(марка обезличена)» по адресу ..., сыр, которого Ш.А.С., обнаружив факт кражи, догнал на улице, однако ФИО2 с похищенным от него скрылся, видеозаписью с камер наблюдения магазина «(марка обезличена)» с фиксацией факта хищения сыра (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому объектом осмотра являлся DVD-R диск содержащий видеозапись с камер наблюдения магазина «(марка обезличена) с фиксацией факта хищения сыра (дата) мужчиной, в котором ФИО2 опознал себя.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а так же с совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вместе с тем доводы подсудимого ФИО2 оспаривающего объем похищенного и пояснившего, что им было похищено не 15 упаковок сыра, а 6 упаковок, суд находит заслуживающими внимания.

Так из показаний представителя потерпевшего К.И.В., свидетеля Ш.А.С. установлено, что назвать количество сыра находящегося на полке до хищения и сколько сыра было похищено именно ФИО2 (дата), а так же каким образом проводилась инвентаризация по данному факту хищения и почему была проведена не в день хищения, последние пояснить не могут, при этом указывают, что подсудимым было похищено меньшее количество сыра чем 15 упаковок, поскольку с учетом объемного размера каждой упаковки сыра и одномоментного его изъятия им с полки одной рукой в четыре приема, подсудимый 15 упаковок сыра похитить не мог, а инвентаризационный акт от (дата) может включать недостачу сформированную наряду с указанной кражей так же другими незначительными кражами, которые могли остаться незамеченными поскольку видеонаблюдение ведется фрагментарно, в связи с чем иных обращений в отдел полиции помимо кражи (дата) с их стороны не было. Доказательств обратного, в том числе о порядке проведения инвентаризации и составлении по её итогам акта от (дата), указывающих об установлении выявленной недостачи в размере 15 кусков сыра в результате хищения, совершенного непосредственно подсудимым в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Сам по себе инвентаризационный акт содержащий данные по состоянию на (дата) о недостаче сыра в количестве 15 кусков, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что именно указанное количество сыра было похищено непосредственно подсудимым (дата). 

Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривая факта хищения им из магазина «Пятерочка» (дата) сыра указывает о хищении им только 6 упаковок сыра, при этом пояснить какой именно вид сыра из четырех инкриминируемых ему, он не может. Как следует из материалов дела в ходе проведенной (дата) инвентаризации выявлена недостача 6 упаковок сыра (марка обезличена). стоимостью 126 рублей 66 копеек, на общую сумму 759 рублей 96 копеек, 6 упаковок сыра « (марка обезличена)», каждая весом 250 гр., стоимостью 93 рубля 83 копейки, на общую сумму 562 рубля 98 копеек, 3 упаковки сыра (марка обезличена)» каждая весом 250 гр., стоимостью 100 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 1623 рубля 21 копейку без учета НДС.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Поскольку при установлении факта хищения подсудимым (дата) из магазина «(марка обезличена)» сыра в количестве 6 упаковок, что самим подсудимым не оспаривается и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, объективных данных, свидетельствующих о хищении им 15 упаковок сыра на общую сумму 1623,21 руб. в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат, а неустранимые сомнения в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд принимает за основу обвинения установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым 6 упаковок сыра по цене 93,83 руб., а всего на общую сумму 562,98 руб..

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 судим (т.1 л.д.88-89), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал частично, холост, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка (дата) года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало (т.1л.д.140), на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.136), находится под диспансерным наблюдением с (дата) с диагнозом синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия (т.1, л.д.134), согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от (дата) ( т.1 л.д.80-81) ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и обществепную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает как явку с повинной, (п. «и») письменное заявление ФИО2 в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которому последний собственноручно, добровольно сообщил о совершенном им преступлении на момент, когда органы предварительного расследования не обладали достаточными данными о совершении им преступления, подтвердив сообщенные сведения и в судебном заседании ( т.1 л.д.18), наличие малолетнего ребенка ( п. «г»), в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в силу положений ст. 18 ч.4 п.1 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что последним совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности ФИО2, который официально нетрудоустроен, т.е. не имеет легального постоянного источника доходов, судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь, совершил умышленное корыстное преступление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а так же положений ст. 15 ч.6 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание ФИО2 своей вины, состояние его здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ то наказание судом назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а так же отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: справку-счет стоимости похищенного товара от (дата), инвентаризационный акт №... от (дата), счет-фактуру №... от (дата), счет-фактуру №... от (дата), DVD-R диск с видеозаписями от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)