Дело № 2-1850/2023 (2-8437/2022)

59RS0007-01-2022-008993-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Сюткиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокуратура Орджоникидзевского района города Перми обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточненного искового заявления с требованием признать сделку по незаконному получению ФИО4 денежных средств от ФИО3, ФИО2 в размере 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» на капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу 

<

адрес> недействительной, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2022 следователем Следственного одела по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено следующее. В период с мая 2021 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующий в своих и ИП ФИО2 интересах достиг соглашения с ФИО4, которая являлась председателем правления ТСЖ «Мечта», о передаче последней незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 руб., а именно за заключение договора подряда между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» стоимостью 2 028 301 руб. на выполнение ИП ФИО2 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома. ФИО3 проинформировал ФИО2 о необходимости передачи ФИО4 денежных средств, в сумме 50 000 руб. в соответствии с указанной договоренностью. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах направленных на извлечение прибыли, в соответствии с вышеуказанной договоренностью, перевела с банковского счета № открытого в АО «Тинькофф банк», для ФИО4 на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на дочь ФИО4 – ФИО6, денежные средства в сумме 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» на капитальный ремонт крыш. Таким образом ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, то есть незаконно передали лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денежные средства в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, то есть совершили преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Совершение ФИО3 и ФИО2 указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовное дело и головное преследование прекращены в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлена вина в совершении преступления ФИО3 и ФИО2. Таким образом, получение ФИО4. денежных средств от ФИО3 и ФИО2 в размере 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» о проведении капитального ремонта кровли дома, является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи, с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства суду не направили.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, судом извещалось надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного одела по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено следующее. В период с мая 2021 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующий в своих и ИП ФИО2 интересах достиг соглашения с ФИО4, которая являлась председателем правления ТСЖ «Мечта», о передаче последней незаконного денежного вознаграждения в размере 50 000 руб., а именно за заключение договора подряда между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» стоимостью 2 028 301 руб. на выполнение ИП ФИО2 капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома. ФИО3 проинформировал ФИО2 о необходимости незаконной передачи ФИО4 денежных средств, в сумме 50 000 руб. в соответствии с указанной договоренностью, в том числе сообщил о целях передачи денежных средств, на что ФИО2 согласилась. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3, направленных на извлечение прибыли, в соответствии с вышеуказанной договоренностью, перевела с банковского счета № открытого в АО «Тинькофф банк», для ФИО4 на банковский счет ПАО Сбербанк №, оформленный на дочь ФИО4 – ФИО6, денежные средства в сумме 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» на капитальный ремонт крыш. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили коммерческий подкуп, то есть незаконно передали лицу, выполняющему управленческие функции в организации, денежные средства в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, то есть совершили преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ (л.д. 9-10).

Совершение ФИО3 и ФИО2 указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств: протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; электронной перепиской; протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств ФИО2 ФИО6 в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между ИП ФИО2, именуемой "Подрядчик" с одной стороны и ТСЖ «Мечта», именуемое в дальнейшем «Заказчик» о нижеследующем: в рамках настоящего договора Подрядчиком выполняются работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного лома по адресу 

<

адрес> (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к решению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень, количество и стоимость передаваемых материалов (л.д. 72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является председателем правления ТСЖ «Мечта», в апреле 2021 от жителей 

<

адрес> стали поступать обращения и жалобы о протечки кровли и над лифтовыми шахтами. В результате протечки был нанесен ущерб лифтам. Работа по устранению протечек была оценена в размере 50 000 руб., в связи с этим, ФИО4 решила принять предложение ФИО3, но не в целях благодарности, а для оплаты работ. ФИО4 продиктовала номер банковской карты своей дочери Майер, в этот же день на банковский счет пришла сумма в размере 50 000 руб.. После произведения работ по устранению протечек работнику были переведены 50 000 руб.. После расторжения договора подряда, в ходе разговора с сотрудником полиции ФИО4 позвонила ФИО2, и в ходе телефонного разговора ФИО2 просила вернуть вышеописанные денежные средства в размере 50 000 руб., ФИО4 перевела ФИО2 50 000 руб. из своих личных средств (л.д. 47-54).

Факт перевода денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перевела на счет получателя 50 000 руб. в счет возврата ошибочно переведенных средств (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного одела по Орджоникидзевскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, по не реабилитирующим основаниям (л.д. 41-45).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО2 устанавливает их вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Со стороны ответчиков имел место умысел на совершение противоправных действий, и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку, а передача денежных средств в качестве коммерческого подкупа носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О). 

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания. 

Таким образом, получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 и ФИО2 в размере 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО1, и ТСЖ «Мечта» на капитальный ремонт кровли дома, является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Ввиду того, что денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО4 были возвращены ФИО2, то сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по незаконному получению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 50 000 руб. за заключение договора между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мечта» на капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 50 000 руб. в доход Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023.