Дело № 1-189/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Стонт Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение 54 и ордеры № 280, 290, 291

при секретаре Михеевой Д.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. 03.02.2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2. 03.03.2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 03.02.2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

3. 29.03.2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 19.10.2017 года присоединен приговор от 03.03.2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно 08.11.2010 года, не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня; 

4. 30.05.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 19.10.2017 года присоединен приговор от 29.03.2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

5. 03.10.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 19.10.2017 года присоединен приговор от 30.05.2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 19.10.2017 года) 13.06.2015 года по отбытию срока; 

6. 17.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

7. 12.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 17.01.2017 года) к 1 году 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года, около 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> края, достоверно зная, что в доме никого нет, решил похитить какое-либо имущество из вышеуказанного дома. 

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с земли камень, разбил стекло в оконном проеме дома, после чего через образовавшееся отверстие проник в вышеуказанный дом, откуда с тумбы, расположенной в зале дома взял жидкокристаллический телевизор марки «TOSHIBA», причинив потерпевшему С.П.С. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Кроме этого, 22 июля 2017 года, около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя около кафе - столовой «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить какое-либо имущество из вышеуказанного кафе - столовой «

<

данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры отжал запирающее устройство оконного проема, после чего через данный оконный проем проник в вышеуказанное кафе - столовую «Гурман», откуда с морозильной камеры совершил тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG» GT-19195, стоимостью 6359 рублей, мобильного телефона марки «EXPLAY NEO», ценности для потерпевшего не представляющего. С поверхности второй морозильной камеры ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG» SM-N211, стоимостью 6757 рублей. С холодильника ФИО1 совершил хищение ноутбука марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, стоимостью 10500 рублей и флеш - карту объемом 32Gb, стоимостью 375 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему Э.В.Б. материальный ущерб на общую сумму 23 991 рубль. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, ущерб тем самым возмещен.

Кроме этого, 09 августа 2017 года, около 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> края, полагая, что в доме никого нет, решил похитить какое-либо имущество из вышеуказанного дома. 

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, около 02 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 взял у не знавшего о его преступных намерениях М.А.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, для помещения в него похищенного имущества и дальнейшей его перевозки к месту сбыта. После чего, ФИО1 подъехал на вышеуказанном автомобиле на пересечение улиц Деповская и Колосова в 

<

адрес> края, где остановил данный автомобиль в 20 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а затем прошел в ограду вышеуказанного дома, постучав в оконный проем, и, убедившись, что в доме никого нет, с силой руками надавил на створку оконного проема, в результате чего створка окна открылась. После чего, ФИО1 через оконный проем незаконно проник в дом, откуда из зала совершил хищение телевизора марки «LG», стоимостью 27000 рублей, принадлежащего П.С.В., который отнес в автомобиль. Далее, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, несколько раз за короткий период времени аналогичным способом незаконно проникал в вышеуказанный дом, откуда с комнаты совершил хищение монитора марки «ACER», стоимостью 3000 рублей и системного блока, марка не установлена, стоимостью 3000 рублей, с тумбы в зале дома совершил хищение ноутбука марки «ASUS», стоимостью 15000 рублей, цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей и цифрового фотоаппарата, марка не установлена, стоимостью 4000 рублей, а также с кочегарки дома совершил хищение бензопилы марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей, электрической пилы марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, ручной отрезной пилы марки «Прораб», стоимостью 2000 рублей, электрической дрели марки «Макита», стоимостью 4000 рублей и ручной отрезной пилы, марка не установлена, стоимостью 1000 рублей, а всего совершил хищение имущества на сумму 68000 рублей, причинив потерпевшему П.С.В. значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 перенес в автомобиль, а затем с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном 30 ноября 2016 года преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что П.С.В. П.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>, приходится ему знакомым. Ранее он неоднократно бывал в доме у С.П.С. и знает, какое имущество у него находится. 

30 ноября 2016 года, около 08 часов, он пришел в гости к С.П.С., проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы у него занять денег на личные нужды. Пройдя в ограду дома, увидел, что С.П.С. нет дома. В это время он решил проникнуть в дом к С.П.С., чтобы совершить кражу какого-либо имущества, которое впоследствии хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Находясь в ограде дома, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с земли камень, при помощи которого разбил стекло в оконном проеме внутри ограды дома. После этого через образовавшееся отверстие в оконном проеме проник в дом. Находясь в зале дома, он совершил хищение жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета. Марку телевизора он не знает, так как не смотрел. После этого, он с данным телевизором через оконный проем, в который проник, покинул 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Прежде чем выйти за ограды дома, он посмотрел, чтобы на улице никого не было и никто не увидел, что он выносит телевизор из ограды дома. После этого, он с похищенным телевизором пришел домой к своему брату М.А.А., который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Находясь в доме М.А.А., он последнему сказал, что ему срочно нужны денежные средства и попросил его помочь продать имеющийся у него при себе телевизор. Также он предложил М.А.А. приобрести у него телевизор, но М.А.А. ему сказал, что у него нет денег на приобретение телевизора. При этом М.А.А. пояснил, что попробует данный телевизор продать. О том, что он телевизор похитил из дома С.П.С., он М.А.А. не говорил и он об этом ничего не знал. После этого, М.А.А. взял у него телевизор и на автомобиле куда-то уехал, телевизор М.А.А. увез с собой. Через некоторое время М.А.А. вернулся домой, и, зайдя в дом, передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве 2 штук. Когда М.А.А. уезжал, они с ним договорились, что телевизор он попробует продать за 10000 рублей. После этого он из дома М.А.А. ушел. Денежные средства в сумме 10000 рублей, он потратил на личные нужды. Своей жене - ФИО1 Сание данные денежные средства, он не показывал, и не говорил, что совершил данную кражу. Ранее он говорил, что данную кражу, он не совершал, так как не хотел сознаваться в совершении данного преступления, и понимал, что его направят в места лишения свободы. Также, он говорил, что в день кражи, он был весь день со своей женой и у своих родственников. Он обманул сотрудников полиции. Мужские кроссовки, которые ему были возвращены, в настоящее время у него не сохранились, так как он их износил и выбросил. В момент кражи он был в данных кроссовках. Когда он совершал кражу, то на нем были перчатки. Примерно через три месяца он рассказал ФИО2 о том, что телевизор, который тот продал по его просьбе, он похитил из дома С.П.С.. Больше он никому не говорил, что совершил данную кражу (том 2 л.д. 134-137,л.д. 187-192).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший П.С.В. П.С. в ходе предварительного расследования показал, что 30 ноября 2016 года в 07 часов он ушел из дома. На обед с работы домой не приходил. Домой с работы вернулся в 18 часов. Калитка ограды была закрыта на внутренний замок. Пройдя в ограду, он обнаружил, что первое от калитки окно пластиковое полностью разбито. Металлическая входная дверь, ведущая в сам дом, не повреждена. Он ключом открыл замок на двери и обнаружил, что в зале беспорядок. А именно под разбитым окном на полу осколки стекла. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что из зала с тумбы похищен жидкокристаллический телевизор марки «TOSHIBA», в корпусе черного цвета с каемкой по диагонали светло серого цвета. Диагональ экрана 102 см. Данный телевизор он покупал в магазине «Эльдорадо» 19.12.2012 года за 39211 рублей. В настоящее время оценивает свой телевизор, с учетом эксплуатации в течение 4 лет в 30000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным, так как заработная плата у него 40000 рублей, подсобного хозяйства нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телевизора совершил ранее ему знакомый ФИО1. ФИО1 ранее неоднократно бывал у него в доме и знал, какое имущество у него в доме имеется. В настоящее время ему ущерб в сумме 30000 рублей не возмещен в связи с чем, он подает гражданский иск (т.2 л.д.18-27);

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что в конце ноября 2016 года, точную дату, он не помнит, так как прошло много времени, в утреннее время, около 09 часов, точное время он не помнит, к нему в гости пришел его брат ФИО1. ФИО1 с собой принес жидкокристаллический телевизор марки «TOSHIBA», в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что ему срочно нужны денежные средства, при этом сказал, что необходимо продать его телевизор. До этого, он примерно два месяца не был дома у ФИО1, так как ему было некогда, и ФИО1 сам приходил к нему в гости. Он подумал, что ФИО1 ранее купил данный телевизор, и тот принадлежит ему. О том, что телевизор ФИО1 похитил, он не знал, и он ему об этом не сказал. На тот момент, у него имелся автомобиль марки «ВА3 21063», синего цвета, государственный регистрационный знак, он уже не помнит. После того, как ФИО1 попросил продать его телевизор, он взял данный телевизор и на вышеуказанном автомобиле поехал на выезд из г. Ужура. Он знает о том, что около д. ФИО3 Ужурского района Красноярского края периодически останавливаются большегрузые автомобили, такие как «КАМАЗ», «МАЗ» и прочие. Подъехав к повороту, ведущему на д. ФИО3, он увидел, что там стоял автомобиль «КАМАЗ», цвет кабины, он не помнит, так как не обращал внимание, государственный регистрационный знак не знает, так как не смотрел. Подойдя к данному автомобилю, он предложил водителю, который находился в кабине автомобиля, приобрести у него жидкокристаллический телевизор. При этом, он сказал водителю, что данный телевизор принадлежит ему и так как срочно нужны денежные средства, он его продает. Водитель автомобиля «КАМАЗ» посмотрел у него телевизор, спросил, за какую сумму он его продает. Он пояснил, что продает телевизор за 10000 рублей. Водитель автомобиля «КАМАЗ» передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 2 штук, а он отдал ему телевизор. После этого он вернулся домой, где отдал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Примерно через 3 месяца Онищенко ему рассказал, что данный телевизор он похитил у С.П.С. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он не сообщил в полицию по данному факту, так как думал, что его тоже привлекут к ответственности за то, что он продал телевизор. На самом деле, в момент, когда Онищенко его попросил продать телевизор, и он по его просьбе продал телевизор, он не знал о том, что данный телевизор ФИО1 похитил. Описать, опознать и составить субъективный портрет мужчины, которому он продал телевизор, он не сможет, так как не запоминал его черты лица, и это было давно (том 2 л.д. 62-64).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что 30.11.2016 года в 18 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от С.П.С., проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что 30.11.2017 года в 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества принадлежащего С.П.С. (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 30 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда был похищен телевизор марки «TOSHIBA», принадлежащий С.П.С., при производстве осмотра места происшествия изъяты следы рук на два отрезка дактилопленки, а также изъяты следы обуви на цифровой носитель (том 1 л.д. 33-40);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 01.12.2016 г., согласно которому у потерпевшего С.П.С. изъят гарантийный талон на телевизор марки «TOSHIBA», принадлежащий потерпевшему С.П.С. (том 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 02.12.2016 г., согласно которому произведен осмотр гарантийного талона на телевизор марки «TOSHIBA» (том 1 л.д. 95-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 100), согласно которому гарантийный талон на телевизор марки «TOSHIBA», изъятая в ходе выемки у потерпевшего С.П.С. 01.12.2016 года, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему С.П.С., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств и расписке (том 1 л.д.101, 102);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.12.2016 года, согласно которому у ФИО1 были изъяты зимние кроссовки «Adidas», черного цвета (том 1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта № от 09.12.2016 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовки не левую ногу, изъятой у ФИО1 (том 1 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 14.12.2016 года, в ходе которого осмотрены зимние кроссовки «Adidas», черного цвета, изъятые у ФИО1 (том 1 л.д. 143-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 146), согласно которому зимние кроссовки «Adidas», изъятые у ФИО1, 14.12.2016 года, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены ФИО1, что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств и расписке (том 1 л.д. 147, 148);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 30.01.2017 года, в ходе которого осмотрены две дактилоскопические карты с отпечатками пальцев, изъятых при производстве осмотра места происшествия 30.11.2016 года и бумажные конверты (том 1 л.д. 149-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому две дактилоскопические карты с отпечатками пальцев, изъятые при производстве осмотра места происшествия 30.11.2016 года, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 161);

- протоколом явки с повинной от 25.08.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им хищении телевизора марки «TOSHIBA из 

<

адрес> в 

<

адрес> края (том 2 л.д. 127-128);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал, как он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> края телевизор марки «TOSHIBA», принадлежащую С.П.С. (том 2 л.д. 168-181);

- справкой эксперта - оценщика от 12.09.2017 года, согласно которой ориентировочно стоимость жидкокристаллического телевизора марки «TOSHIBA» диагональю 102 см. по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 30 000 рублей (том 2 л.д. 124).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. То, что данное преступление совершено именно ФИО1 подтвердил сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательные, одинаковые, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными судом материалами дела. Стоимость похищенного телевизора подтверждена справкой эксперта. То, что ущерб для потерпевшего является значительным, подтвердил потерпевший. То, что кража совершена с проникновением в жилище, также подтвердили сам подсудимый, потерпевший, их показания согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном 22 июля 2017 года преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 22.07.2017 года около 02 часов ночи он возвращался домой от сестры, которая проживает по 

<

адрес>. Он шел по ул. Солнечная ЗАТО п. Солнечный, в сторону кафе «

<

данные изъяты>», чтобы уехать на такси. Проходя возле кафе «

<

данные изъяты>», он решил зайти за данное помещение по своим делам. Зайдя за него, с задней стороны кафе он увидел пластиковое окно. Окно было закрыто. В этот момент он решил проникнуть в помещение кафе и похитить из него что-нибудь ценное. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного рядом обрезка арматуры он отжал запорное устройство, после чего оттолкнул его, окно открылось внутрь. Обрезок арматуры он бросил тамже, на бетонное покрытие под окном. Далее, он перелез через окно и оказался в подсобном помещении. Внутри кафе горел свет, поэтому он стал беспрепятственно передвигаться внутри помещения и осматриваться. Он заметил, что внутри помещения имеется камера видеонаблюдения, поэтому он взял в подсобном помещении первое, что ему попалось под руки, а именно металлический дуршлаг и пытался им прикрываться, чтобы не было заметно его лица на видеозаписи. На поверхности одного из холодильников, находящегося в подсобном помещении кафе, он увидел два сенсорных мобильных телефона в корпусе черного цвета, которые решил похитить, положив себе в карман. Рядом, в этом же помещении на поверхности другого холодильника, он увидел еще один сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, который также решил похитить, положив себе в карман. Далее он прошел в другое помещение, где находилась барная стойка со столешницами, где на поверхности, а также на полках стал искать ценное имущество. Увидев на поверхности холодильника ноутбук в корпусе черного цвета с блоком питания, взяв его в руки, он также решил его похитить. Рядом с ноутбуком лежала флешка в корпусе синего цвета, которую он тоже решил похитить, положив ее себе в карман. Затем он вернулся в подсобное помещение, где таким же способом, через окно, покинул с похищенным имуществом помещение кафе. Похищенное имущество он принес себе домой по адресу: 

<

адрес>, спрятав его на веранде дома, в полу, чтобы впоследствии реализовать, а деньги потратить в личных целях. Осмотрев дома похищенное им имущество, он увидел, что два телефона были марки «SAMSUNG», один «EXPLAY», мобильные телефоны были в корпусе черного цвета. В двух телефонах были установлены сим-карты, «Мегафон» и «МТС», которые он выбросил на улице, в каком месте уже не помнит. В третьем телефоне сим-карт не было. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которым в ходе разговора он признался в содеянном и указал местонахождение похищенного им имущества, которое в последующем было изъято. Также, находясь в отделе полиции ЗАТО 

<

адрес>, сотрудники полиции показывали ему видеозапись помещения кафе «

<

данные изъяты>» от 22.07.2017 года, на котором отчетливо видно, как он совершает хищение ноутбука (том 2 л.д. 146-148, 187-192).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Э.В.Б. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2014 года. По адресу: ЗАТО 

<

адрес> он снимает в субаренду помещение под кафе - столовую. По данному адресу находится кафе - столовая «

<

данные изъяты>», которая оказывает услуги населению по питанию. У него в подчинении работает 6 человек. В данном кафе он находится и работает ежедневно. Его рабочий день начинается с 6 утра и заканчивается в 19 часов. После этого он запирает помещение кафе - столовой и уезжает домой. Работники, как правило, приходят к 7 часам утра и уходят около 19 часов.

года примерно в 6 часов он приехал в кафе, чтобы начать работать. Он открыл металлическую входную дверь ключом и зашел в помещение. Внешне порядок в помещении не был нарушен, замки при отпирании признаков взлома также не имели. Проходя мимо барной стойки, отделяющей помещение торгового зала от комнаты готовой продукции, он обратил внимание, что на холодильнике отсутствует ноутбук с зарядным устройством, который в течение постоянного времени находится на указанном месте. Рядом также отсутствовала флешка. Далее он прошел в подсобное помещение и увидел, что пластиковое окно, расположенное в дальнем левом углу, находится в открытом состоянии, хотя он точно знает, что он его вечером закрывал. Он стал более тщательно осматривать помещение кафе - столовой и обнаружил, что с поверхности одной из морозильных камер, находящейся в подсобном помещении, рядом с запасным выходом, пропало три мобильных телефона с сим-картами, ноутбук и флеш-карта. Общий ущерб составляет 23 991 рубль, который для него значительным ущербом не является.

Кроме того, он просмотрел запись камеры видеонаблюдения, которая направлена на холодильник, находящийся за огороженной барной стойкой помещения, и увидел, что в 2 часа ночи в кафе находился ранее ему не знакомый молодой человек, который и забрал данный ноутбук с зарядным устройством и флешкой. Позже, просмотрев видеозапись, сотрудники полиции пояснили ему, что фамилия данного молодого человека ФИО1, который ему не знаком и никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. В настоящее время похищенное у него имущество возвращено в полном объеме, материальных претензий ни к кому не имеет (том 2 л.д. 81-83, 84-85).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 22 июля 2017 года, из которого следует, что 22.07.2017 года в 06 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный поступило сообщение от Э.В.Б., проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что неизвестные лица из кафе «Гурман», расположенного по адресу: ЗАТО 

<

адрес> совершили хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 22.07.2017 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе-столовая «Гурман», расположенное по адресу: ЗАТО 

<

адрес>, откуда были похищены мобильный телефон «SAMSUNG» GT-19195, мобильный телефон марки «EXPLAY NEO», мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-N211, ноутбук марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, флеш - карта объемом 32Gb, принадлежащие потерпевшему Э.В.Б., при производстве осмотра места происшествия изъяты след руки, оптический диск с записью видеонаблюдения в помещении кафе за 22.07.2017 год, металлическая арматура длиной 51 см. (том 1 л.д. 55-63);

- протоколом явки с повинной от 22.07.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им хищении имущества из помещения кафе-столовой «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ЗАТО 

<

адрес> (том 2 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.07.2017 года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «SAMSUNG» GT-19195, мобильный телефон марки «EXPLAY NEO», мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-N211, ноутбук марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, флеш - карты объемом 32Gb, которые ФИО1 тайно похитил из помещения кафе - столовой «Гурман», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 69-74);

- заключение эксперта № от 25.07.2017 года, согласно которого на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22.07.2017 года, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки оставлен ладонью левой руки подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.07.2017 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «SAMSUNG» GT-19195, мобильного телефона марки «EXPLAY NEO», мобильного телефона марки «SAMSUNG» SM-N211, ноутбука марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, флеш - карты объемом 32Gb, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 22.07.2017 года (том 1 л.д. 189-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон «SAMSUNG» GT-19195, мобильный телефон марки «EXPLAY NEO», мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-N211, ноутбук марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, флеш - карта объемом 32Gb, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 22.07.2017 года, а также металлическая арматура, которой ФИО1 повредил оконный проем и проник в кафе - столовую «

<

данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 194); 

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.07.2017 года, потерпевшему Э.В.Б. возвращены мобильный телефон «SAMSUNG» GT-19195, мобильный телефон марки «EXPLAY NEO», мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-N211, ноутбук марки «ASUS K53KT-SX23R» с зарядным устройством, флеш - карты объемом 32Gb, что подтверждено также распиской (том 1 л.д. 195, 196);

- заключением товароведческой судебной эспертизы № от 24.07.2017 года, согласно которой по состоянию на 22.07.2017 года стоимость ноутбука «ASUSK53TK-SX23R», составляет 10500 рублей; стоимость флеш-карты объемом 32ГБ, составляет 375 рублей; стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» GT-19195, составляет 6359 рублей; стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG» SM-N211, составляет 6757 рублей (том 1 л.д. 179-186); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 15.08.2017 года, согласно которому были осмотрены дактилоскопическая карта, бумажный пакет со следом руки, изъятого при осмотре места происшествия 22.07.2017 года, с поверхности оконного проема кафе «Гурман» (том 1 л.д. 199-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2017 года, согласно которому дактилоскопическая карта, бумажный пакет со следом руки, изъятого при осмотре места происшествия 22.07.2017 года, с поверхности оконного проема кафе «Гурман» приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 204, 205, 206);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.08.2017 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт и находящийся внутри него оптический CD-R диск с записью видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.07.2017 года в помещении кафе-столовой «

<

данные изъяты>», а также просмотрен видеофайл 1-02-R-17072202000. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 2017-07-22 в 02:02:15 в помещение вошел мужчина, в руках у которого находится металлический дуршлаг, которым мужчина пытается прикрыть лицо. Мужчина одет в темно-синюю спортивную олимпийку на рукавах которой имеются лампасы белого цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета со вставками белого цвета. Войдя в помещение мужчина стал осматривать поверхность, а также полки столешницы расположенной вдоль правой стены, двигаясь в направлении холодильника (морозильной камеры). Подойдя к холодильнику (морозильной камере) мужчина стал отсоединять от сети электропитания шнур идущий к ноутбуку, находящемуся на поверхности холодильника. После чего закрыв крышку ноутбука, забрал его с поверхности холодильника и направился в сторону выхода. В 02:05:50 мужчина пропал из обзора видеорегистратора. Иные помещения на указанной видеозаписи не просматриваются (том 1 л.д. 207-209);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2017 года, согласно которому конверт с оптическим CD-R диском 700МВ с записью видеонаблюдения кафе «Гурман» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 210, 211).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Э.В.Б., доказана и нашла свое подтверждение. Сам подсудимый не отрицает своей вины в инкриминируемом ему преступлении, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, которые являются последовательными и одинаковыми, а также с материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном 09 августа 2017 года преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 09 августа 2017 года, около 01 часа 30 минут, он шел к своему брату М.А.А., который проживал по адресу: 

<

адрес>. До этого, он два дня подряд ходил к брату в гости и видел, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, никого нет. Он подумал, что хозяева дома куда-то уехали. В это время, он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> и решил совершить хищение какого-либо имущества из данного дома. Похищенное имущество он хотел продать, а вырученные от продажи денежные средства хотел потратить на личные нужды. Для того, чтобы ему было куда складывать похищенное имущество, он пришел к М.А.А. и попросил у него его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак, он не помнит. М.А.А. в это время находился дома. После того, как он попросил у М.А.А. его автомобиль, последний передал ему ключ от автомобиля. О том, что он собирался совершить кражу, он ФИО2 не говорил. Также, ФИО2 у него не спрашивал, куда он поедет. После этого, он на автомобиле М.А.А. отъехал на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 20 метрах от 

<

адрес>. 09 августа 2017 года, около 02 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно подошел к оконному проему, расположенному со стороны огорода, так как ограда дома огорожена частично металлическим забором. Подойдя к оконному проему, постучал в окно, чтобы удостовериться, что в доме никого нет. После того, как он постучал в окно, в доме свет не загорелся, в окна никто не смотрел, а также из дома на улицу никто не вышел. В этот момент на нем были одеты его рабочие перчатки, которые у него раньше постоянно лежали в кармане. После этого, он в нижней части оконного проема, около которого стоял, с силой руками надавил на створку окна, в результате чего она открылась. После этого, открыв оконный проем, он через него проник в дом и оказался в комнате. Из комнаты он прошел в зал и совершил хищение телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета. С данным телевизором он через оконный проем, который повредил, вышел на улицу и сразу отнес телевизор в автомобиль. При этом, он собирался еще вернуться в дом, чтобы совершить кражу еще какого-либо имущества. После этого, он вернулся к открытому оконному проему и проник через него в дом. В комнате он совершил хищение монитора «ACER» серого цвета, который стоял на столе, а также похитил системный блок, серого цвета. Марку системного блока, он не знает, так как не смотрел. Системный блок и монитор, он сразу отнес в автомобиль, при этом он собирался еще вернуться в дом, чтобы похитить какое-либо еще имущество. После того, как он снова проник в дом, он с тумбы, которая была около телевизора в комнате, совершил хищение ноутбука марки «ASUS» в корпусе черного цвета. После этого, он прошел в зал и с тумбы похитил два цифровых фотоаппарата. Марки фотоаппаратов, он не знает, так как не смотрел. Один фотоаппарат был в корпусе черного цвета, а второй в корпусе серого цвета. После этого, ноутбук и два фотоаппарата, он отнес в автомобиль, при этом собирался вернуться в дом, чтобы похитить что-нибудь еще. После этого, он прошел к входной двери, ведущей в кочегарку дома. Дернув данную дверь, он обнаружил, что она была не заперта. После этого, он прошел в кочегарку дома, откуда с полки он похитил: бензопилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета; электрическую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета; ручную отрезную пилу, название не смотрел, черного цвета; электрическую дрель «Макита» зеленого цвета; еще одну ручную отрезную пилу, марку не смотрел, цвет не помнит. Данное имущество, он за один раз отнес в автомобиль, который взял у ФИО2. Когда он переносил в автомобиль похищенное имущество, то на улице никого не было, его действия никто не видел. После этого, на автомобиле ФИО2 он проехал на открытый участок местности между кафе «

<

данные изъяты>» и автозаправочной станцией «КНП», на выезде из г. Ужура в направлении к с. Ильинка Ужурского района. На данном участке местности стояли большегрузные автомобили. Подойдя к водителю одного из автомобилей, марку автомобиля он не смотрел, а также не смотрел государственный регистрационный знак автомобиля, он предложил приобрести у него вышеуказанное им похищенное имущество. При этом, он водителю большегрузного автомобиля пояснил, что данное имущество продает, так как переезжает из г. Ужура в другой населенный пункт, и что ему срочно нужны денежные средства. Водителю автомобиля он сказал, что данное имущество принадлежит ему. Водитель автомобиля спросил у него, за какую сумму, он продает имущество, на что он сказал, что продает все имущество за 15000 рублей. После этого, водитель автомобиля посмотрел все имущество и передал ему деньги в сумме 15000 рублей. После этого, водитель автомобиля забрал имущество, а он на автомобиле ФИО2 уехал к себе домой и лег спать. Утром 09 августа 2017 года он вернул ФИО2 его автомобиль. О том, что он совершил данную кражу, он никому не говорил. Денежные средства в сумме 15000 рублей он потратил на личные нужды. В настоящее время описать, опознать мужчину, которому он продал похищенное имущество, не сможет. О том, что он совершает кражу, он понимал, но сделал это, так как ему нужны были денежные средства (том 2 л.д. 155-158, 187-192).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший П.С.В. суду показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживает со своей семьей. В настоящее время работает слесарем в ТМХ - Сервис, заработная плата 30000 рублей. 07 августа 2017 года, около 17 часов, с семьей уехал в г. Красноярск. Когда уезжали из дома, в доме все находилось на своих местах, оконные проемы и двери были без повреждений. Все оконные проемы закрыли, закрыли входную дверь. Кроме того на ключ закрыли калитку ограды, калитку, ведущую из ограды в огород закрыли на щеколду со стороны ограды. Домой вернулись 09 августа 2017 года около 23 часов. В дом он зашел первым, входную дверь дома открыл ключом, дверь была без повреждений. Пройдя в зал, обнаружил, что на стене отсутствует телевизор марки «LG» и пропали ноутбук, 2 фотоаппарата. В спальне увидел, что открыт оконный проем, на кровати была земля, из спальни пропал монитор и системный блок. Пройдя в кочергарку, обнаружил, что с полки пропал следующий инструмент: бензопила «Интерскол», электрическая пила «Интерскол», 2 ручные отрезные пилы, электрическая дрель. О случившемся сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ранее ему не знакомый ФИО1. Ранее ФИО1 не бывал в его доме. Таким образом, от кражи имущества их семье был причинен ущерб на общую сумму 68000 рублей. Ущерб для них является значительным. Суммарный доход семьи 40000 рублей, на иждивении двое детей, имеются кредиты. В настоящее время ущерб не возмещен, на удовлетворении иска настаивает. 

Свидетель П.С.В. суду показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей семьей. 07 августа 2017 года, около 17 часов, она вместе с семьей уехала в 

<

адрес>. Когда уезжали, все имущество было на своих местах, окна, двери без повреждений. В г. Красноярске находились до 09 августа 2017 года, домой приехали около 23 часов. Приехав домой, муж первым зашел в дом, а она и дети забирали из автомобиля вещи. Муж вышел из дома и сообщил, что их обокрали. Она прошла в дом и обнаружила, что пропала большая часть их имущества: телевизор «LG», ноутбук «ACER», цифровой фотоаппарат «SAMSUNG», марку второго фотоаппарата не помнит, монитор, системный блок. Из кочегарки, которая расположена в доме, пропало много электрического инструмента. В спальне было открыто окно, через которое и проникли в дом. Она хорошо помнит, что когда они уезжали, все окна она закрыла. О случившемся сообщили в полицию. Общий ущерб от кражи составил 68000 рублей, ущерб для них значительный. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району от 09.08.2017 года, из которого следует, что 09.08.2017 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Ужурскому району поступило сообщение от П.С.В., проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что в период времени с 07.08.2017 года по 09.08.2017 года в 

<

адрес> неизвестные лица совершили хищение имущества принадлежащего П.С.В. (том 1 л.д. 26);

- заявлением от 09.08.2017 года, в котором П.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 17 часов 07.08.2017 года до 23 часов 09.08.2017 года незаконно проникли в его жилище, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от 24.08.2017 года, в которой ФИО1 признался в совершенном им хищении имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> края (том 2 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 09.08.2016 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда было похищено имущество, принадлежащее П.С.В., при производстве осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук, а также изъят след обуви на цифровой носитель (том 1 л.д. 76-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29.08.2017 года, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками со следами рук, карты с отпечатками пальцев, изъятых при производстве осмотра места происшествия 30.11.2016 года и бумажные конверты (том 1 л.д. 149-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому две дактилоскопические карты с отпечатками пальцев, изъятые при производстве осмотра места происшествия 30.11.2016 года, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 161);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал, как он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> края телевизор марки «LG», монитор марки «ACER», системный блок, ноутбук марки «ASUS», цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», цифровой фотоаппарат, бензопила марки «Интерскол», электрическая пила марки «Интерскол», 2 ручные отрезные пилы, электрическую дрель марки «Макита», принадлежащие П.С.В. (том 2 л.д. 168-181);

- справкой эксперта - оценщика от 12.09.2017 года, согласно которой ориентировочно по состоянию на 09.08.2017 года стоимость телевизора «LG» диагональю 43 дюйма, составляет 27000 рублей; стоимость монитора марки «ACER», составляет 3000 рублей; стоимость системных блоков различных марок составляет от 3000 рублей до 5000 рублей; стоимость ноутбука марки «ASUS», составляет 15000 рублей; стоимость цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNG», составляет 1000 рублей; стоимость цифровых фотоаппаратов различных марок, составляет от 1000 рублей до 4000 рублей; стоимость бензопилы марки «Интерскол» составляет 5000 рублей; стоимость электрической пилы марки «Интерскол» составляет 3000 рублей; стоимость ручной отрезной пилы марки «Прораб», составляет 2000 рублей, стоимость электрической дрели марки «Макита», составляет 4000 рублей, стоимость ручных отрезных пил различных марок, составляет от 1000 рублей до 2000 рублей (том 2 л.д. 125).

- а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля.

Так, свидетель М.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 приходится ему братом. Ранее у него имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль у него периодически брал его брат - ФИО1. ФИО1 в любое время мог попросить у него автомобиль, и он ему передавал ключ от автомобиля. 09 августа 2017 года, примерно в 02 часа, более точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил ключ от его автомобиля, пояснив, что хочет прокатиться. ФИО1 был трезвый, запах спиртного от него не исходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ему его автомобиль. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний ему ничего не говорил. Про данную кражу он узнал от сотрудников полиции. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он продал, у него его нет (том 2 л.д. 114-116).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. То, что данное преступление совершено именно ФИО1 подтвердил сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательные, одинаковые, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с исследованными судом материалами дела. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.В., подтверждена справкой эксперта. То, что кража совершена с проникновением в жилище, также подтвердили сам подсудимый, потерпевший, их показания согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия. То, что потерпевшему причинен значительный ущерб, подтвердил потерпевший С.В., а также свидетель П.С.В..

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от 30 ноября 2016 года и от 09 августа 2017 года квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил по каждому преступлению кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 22 июля 2017 года квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Однако суд также учитывает, что ФИО1 совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, одно относится к категории средней тяжести, характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, который основании п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

ФИО1 ранее состоял на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 15).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.09.2017 года, ФИО1 страдает психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 6-9).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от 12.09.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на момент вынесения данного приговора составляет 2 года 6 месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего С.П.С. на сумму 30 000 рублей и потерпевшего П.С.В. на сумму 68 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1.

Вещественные доказательства: гарантийный талон - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.П.С.; дактилоскопические карты на имя С.П.С. и ФИО1, пакет с двумя светлыми дактилопленками, один отрезок дактилопленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, CD-r диск 700 МВ, дактилоскопические карты на имя П.С.В. и П.С.В., бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками - хранить в уголовном деле; ноутбук ASUS модель К53Т № 15G29N0054B1 в комплекте с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung» модель GT-19195 IMEI: 354899/06/832008/1, мобильный телефон «Explay» модель NEO IMEI: 355679/02/349820/9, телефон - планшет «Samsung», модель SM-N211IMEI: 351780/06/174666/7 S/N:RF2F10JF18V 3GWiFi 80GB, USB-накопитель SmartBuy 32 Gb - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Э.В.Б.; металлическую арматуру - уничтожить, как не представляющую ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 20 сентября 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 10290 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 полностью от оплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку приговор не постановлен в особом порядке судебного разбирательства не по вине подсудимого, потому процессуальные издержки в размере 10290 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОНИЩЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 12.09.2017 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п.Солнечный Красноярского края от 12.09.2017 года, с 24 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 пользу С.П.С. 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу П.С.В. 68 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 10290 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон - полагать возвращенным потерпевшему С.П.С.; дактилоскопические карты на имя С.П.С. и ФИО1, пакет с двумя светлыми дактилопленками, один отрезок дактилопленки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, CD-r диск 700 МВ, дактилоскопические карты на имя П.С.В. и П.С.В., бумажный конверт с двумя светлыми дактилопленками, хранящиеся при деле, - хранить в уголовном деле; ноутбук ASUS модель К53Т № 15G29N0054B1 в комплекте с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung» модель GT-19195 IMEI: 354899/06/832008/1, мобильный телефон «Explay» модель NEO IMEI: 355679/02/349820/9, телефон - планшет «Samsung», модель SM-N211IMEI: 351780/06/174666/7 S/N:RF2F10JF18V 3GWiFi 80GB, USB-накопитель SmartBuy 32 Gb - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Э.В.Б.; металлическую арматуру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО п.Солнечный, - уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Т.А. Фатюшина. 

Вступил в силу 26.12.2017 года.