№ 2- 83/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003064-90

Мотивированное 

решение

составлено 29.01.2026г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 295050 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9852 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025г. в результате ДТП, произошедшего в с

<

адрес> с участием транспортных средств – «Lada Granta», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Mazda 323», регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортному средству «Mazda 323», регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 295050 руб. Из иска следует, что согласно заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 30.07.2024г. транспортное средство «Lada Granta», регистрационный знак № должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. При заключении договора ОСАГО ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшения размера страховой премии, в связи с чем, силу п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 295 050 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9852 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 29.10.2025г. исковые требования не признал, пояснил, что в период с 30.07.2024г. его автомобиль «Lada Granta», регистрационный знак № не находился в реестре такси, машину в качестве такси он неиспользовал, оснований для аннулирования полиса страхования не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 12.03.2025г. в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> с участием транспортных средств – «Lada Granta», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Mazda 323», регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортному средству «Mazda 323» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.62-63), которое страховщиком было признано страховым случаем и ФИО2 произведена выплата в размере 294400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025г. (л.д. 84).

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на положения пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" полагает, что в связи с предоставлением страхователем страховщику недостоверных сведений, а именно: транспортное средство используется в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси, имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В то же время, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что СПАО «Ингострах», выдав электронный полис страхования № от 05.08.2024г. ответчику ФИО1 подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком ФИО1 транспортного средства в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, произошедшем 12.03.2025г.

Кроме того, согласно сведений содержащихся на сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России и являющихся общедоступными, следует, что транспортное средство – «Lada Granta», регистрационный знак № исключено из разрешения во ФГИС Такси 20.06.2024г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, находящуюся в открытом доступе, что страховщиком было сделано только после ДТП.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, суду также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 295050 руб. не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 295050 руб., взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 9852 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина