Судья фио дело № 7-14468/2025

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитников Шульжика А.С., Хамзина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамзина Н.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

30.04.2025 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хамзин Н.Б. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; имеются сомнения в виновности фио, ДТП произошло в темное время суток, ФИО1, двигаясь в общем потоке, не успел среагировать на действия впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с впереди стоящим сломанным транспортным средством, водитель которого не установил знак аварийной остановки, при этом ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости; в деле отсутствуют сведения о надлежащем вручении ФИО1 копии определения о продлении срока проведения административного расследования, срок его направления нарушен; протокол об административном правонарушении составлен и передан на рассмотрение в суд с нарушением установленного срока; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; назначенное наказание нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Хамзин Н.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что в действиях фио отсутствовал умысел, ФИО1 является многодетным отцом и опекуном отца-пенсионера.      

Защитник Шульжик А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что вина фио в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 Согласно материалам дела, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 18.03.2025 г. в 22:15 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на вышеуказанное стоящее транспортное средство, водителю которого ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью. 

 Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом, рапортом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, ФИО2; карточками происшествия; заключением эксперта № 2534104144 от 09.04.2024 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 18.03.2025 г., ФИО2 причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также доводы защитников об отсутствии в действиях фио умысла, вины в совершении правонарушения, и как следствие - состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

 Так, из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 и показаний, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, следует, что 18.03.2025 г., около 22 часов, при управлении ею автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и движении по адрес в сторону адрес, на панели приборов загорелась ошибка, машина начала останавливаться и заглохла, она включила аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставила, так как боялась, что её собьют, пыталась завести автомобиль, примерно через 10 минут замеченный ею в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль совершил столкновение с задней частью её автомобиля, от удара она получила телесные повреждения и нарядом СМП была доставлена в больницу, после осмотра была отпущена. 

 Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 предупреждалась об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с её стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые потерпевшей ФИО2, допустимыми.

 Достоверность вышеизложенных объяснений ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточками происшествия, а также фотоматериалом, зафиксировавшим расположение транспортных средств, находившихся под управлением фио и ФИО2 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

 Также из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы о причинении потерпевшей ФИО2 в результате ДТП легкого вреда здоровью полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с фотоматериалами, последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшей ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в темное время суток, ФИО1, двигаясь в общем потоке, не успел среагировать на действия впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с впереди стоящим сломанным транспортным средством, водитель которого не установил знак аварийной остановки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен.

 Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

 При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

 С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае оснований согласиться с тем, что для водителя фио в период совершения правонарушения наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований, предписанных Правилами дорожного движения, не имеется.

 Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы защитника в жалобе о нарушении сроков направления ФИО1 копии определения о продлении срока проведения административного расследования, а также о нарушении установленных сроков составления и передачи на рассмотрение в суд протокола об административном правонарушении не виляют на законность судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. 

 Довод жалобы о незаконности и необоснованности назначенного наказания, а также довод защитника Хамзина Н.Б. о том, что ФИО1 является многодетным отцом и опекуном отца-пенсионера, не влечет удовлетворение жалобы. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа от трех тысяч семисот пятидесяти до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева