город Луга 20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-749/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 989 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 69 коп., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и фио был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиям предоставления займа, заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере лимита кредитования под 27% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 3 570 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии). Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 100 989 руб. 72 коп., из которых: 79 893 руб. 05 коп. – основной долг; 21 053 руб. 90 коп. – сумма начисленных процентов; 42 руб. 77 коп. – задолженность по комиссиям. По заявлению истца мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не отправил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.6). 

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем собственноручного подписания стороной ответчика и сотрудником Банка Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен лимит кредитования (овердрафта) на 15 000 рублей, при возможности изменения лимита в пределах до 300 000 рублей (пункт 1 договора), сроком действия на 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита), процентная ставка 27% годовых, по иным операциям – 49,9% годовых. Согласно п.6 Договора – порядок оплаты установлен до момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа 5% (мин 500 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, минимальный платеж оплачивается ежемесячно, в течение платежного периода, к моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету 40№ (л.д.13), фио воспользовалась кредитными денежными средства, активировав карту, тем самым приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита со всеми причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком фио факт подписания договора займа и факт получения денежных средств - не оспаривался, как и не оспаривалось наличие кредитной задолженности, доказательств обратного суду не представлено. фио воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Поскольку по займу образовалась просрочка, АО «ОТП Банк»» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 989 руб. 72 коп. (79 893,05 + 21 096,67).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа №, предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.21-24). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1. Договора).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (Приложение № к Договору) (л.д.9, оборот). Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требования, реестром договоров займа, в котором указана – фио, договор займа 2922270232, сумма задолженности – 100 989 руб. 72 коп.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением судьи судебного участка № по 

<

адрес> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

На момент выдачи займа ответчик фио была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств начиная с апреля 2022 года суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 989 руб. 72 коп., из которых: 79 893 руб. 05 коп. – основной долг; 21 053 руб. 90 коп. – сумма начисленных процентов; 42 руб. 77 коп. – задолженность по комиссиям, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4029 руб. 69 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,29), а также почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. (л.д.7), признанные судом необходимыми для истца, в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 989 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., а всего: 105 105 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-41