ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе председательствующего Шамановой Е.В., единолично

при секретаре судебного заседания Чепизубовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аносовой Т.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-136/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес), с образованием № классов, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей - ФИО4 (дата) г.р., ФИО5 (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Братск, (адрес), проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.(адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Братск Иркутской области от 21.12.2023, вступившим в законную силу 21.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, 19.02.2024 в ночное время, находясь у (адрес) ж.р. Энергетик г. Братск Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Управляя данным автомобилем и проезжая по автодороге, пролегающей возле (адрес) ж.р. Энергетик г. Братск Иркутской области, 19.02.2024 в 00 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» для проверки документов, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), а затем, с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» № (дата последней поверки прибора (дата)) ФИО1 19.02.2024 в 01 час 13 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,718 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Аносова Т.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Задоева Е.Н. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как соответствующее ходатайство заявлено в порядке, предусмотренном законом, при разбирательстве дела присутствуют подсудимый и защитник, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Аносова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Задоева Е.Н. против такого порядка рассмотрения дела не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, по уголовному делу о преступлении, относящемуся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что соблюдены все необходимые условия, и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 не возникло, он не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.136), в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 не судим (л.д.124-125, 127), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.135), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей: ФИО4 (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р. (л.д.122), со слов работает без оформления трудовых отношений, на диспансерном учетах у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д.136), врача-инфекциониста (л.д.137, 141), врача-фтизиатра (л.д.139) не состоит, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (адрес) не состоит (л.д.143), согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Братское» характеризуется положительно (л.д.146), официально нетрудоустроен, (данные изъяты).

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, со слов неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, по результатам его освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая характеризующий материал, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о применении наказания в виде обязательных работ с определением вида и объекта отбытия обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с учетом положений ст. 49 УК РФ. При этом суд находит, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, а также способствовать исправлению ФИО1

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.02.2024, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД (данные изъяты) (л.д.26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты) (л.д.92, 93). Постановлением дознавателя от 04.03.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО6 (л.д.83, 84, 85).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При установленных в суде обстоятельствах правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить владельцу – Свидетель №3

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО6, расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть владельцу Свидетель №3;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от 19.02.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Шаманова