№12-103/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000318-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 июля 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе представителя ООО «Солнечная Кубань» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240111048975 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Солнечная Кубань»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240111048975 от 11.01.2024 ООО «Солнечная Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Солнечная Кубань» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление №10610500240111048975 от 11.01.2024 незаконным и подлежащим отмене, поскольку настройки устройства АПВГК, зафиксировавшего нарушение в части определения осевых нагрузок не соответствуют установленным нормам. В акте о фиксации нарушения № 395567 установлена расчетная норма 10%. Однако, согласно п.44 Приказа Министерства транспорта РФ 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и п.12.3.2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» определена норма погрешности средств измерений в 11%. Данная казалось бы незначительная «погрешность» в настройках устройства АПВГК влияет на математику расчетного веса и влечет за собой неточность расчета, а следовательно неправомерное привлечение к административной ответственности. У одного и того же ТС разные устройства АПВГК, расположенные на а/д Лопатково-Ефремов зафиксировали разный общий вес и разную осевую нагрузку, данный факт подтверждается соответствующими актами: актом № 395567, прилагающемуся к оспариваемому постановлению должностного лица и актом № 395560, прилагающемуся к постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении № 10610500240111048479, которое так же обжалуется.

Обращает внимание суда, на факт того, что кузов ТС был опломбирован. Груз размещен на паллетах, соответственно изъятие груза, его перемещение невозможно. Данные обстоятельства свидетельствуют о сбоях в работе технического средства, работающего в автоматическом режиме. Некорректная работа устройств могла быть вызвана различными факторами, в том числе из-за погодных условий, в данный период времени на всем протяжении движения ТС по вышеуказанной а/д была минусовая температура, шел сильный ливень. 

Отмечает, что в начале а/д Лапотково-Ефремов не установлен дорожный знак, определяющий осевую нагрузку транспортных средств, а также отсутствует информация о категории дороги. Согласно п.40 Приказа Министерства транспорта РФ 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» - Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. Эти знаки предупреждают об измерении и требуют двигаться с равномерной скоростью для более точного измерения. На данной автодороге данных знаков расположено не было.

Указывает, что ТС проходило таможенный контроль, где осуществлялся осмотр,

весовой контроль, в том числе контроль по осевым нагрузкам. Нарушений выявлено не было, что подтверждается оригиналом СМР (международной товарно-транспортной накладной) с соответствующими отметками таможенных органов.

Груз, который перевозил данный автомобиль, предназначался к выгрузке на территории Республики Южная Осетия, соответственно проходил таможенный контроль, осмотр, в том числе осуществлялся транспортный контроль. Кузов автомобиля был опломбирован, пломба при прохождении таможенного и транспортного контроля на границе РФ нарушена не была, выпуск груза с таможенной территории РФ был разрешен. То есть нарушения выявлены не были, в том числе по осевым нагрузкам.

Перевозка продуктов осуществлялась в рамках исполнения Государственного оборонного заказа (государственный контракт №).

Обращает внимание, что в пути следования автомобиль передвигался и по другим дорогам регионального значения, оборудованными устройствами АПВГК, никаких нарушений выявлено не было. Сразу после получения сигнала о несоответствии весовых параметров автомобиль прекратил движение, были отправлены обращения в Минтранс Тульской области и Ространснадзор, вызваны сотрудники полиции для фиксирования события, запрошена альтернативная проверка осевых нагрузок на любом стационарном ПГВК у дежурных сотрудников Ространснадзора по ЦФО по телефону, у сотрудников ГИБДД и МВД в г.Ефремов через дежурного и у сотрудников принимавших заявление. Данный факт подтверждает добросовестность и ответственное отношение к осуществлению своей деятельности руководителей ООО «Солнечная Кубань». 

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно согласно п.4 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатным или двускатными колесами.

Таким образом, даже по данным АПВГК, отраженных в актах нагрузка на ось и на группу осей не превышает установленных норм.

Вынесенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. носит несоразмерный характер, что повлечет за собой утрату экономической платежеспособности ООО «Солнечная Кубань». ООО «Солнечная Кубань» по критерию дохода относится к категории «микропредприятие». В связи с чем полагает, что в отношении него могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение. Поскольку ООО «Солнечная Кубань» является представителем микроорганизаций РФ и штрафные санкции такого размера приведут к фактическому банкротству.

В результате данных действий ООО «Солнечная Кубань» отсутствует наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства. В вязи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признание административного правонарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. В случае, если суд придет к иному, просит уменьшить сумму административного штрафа. 

На основании изложенного, просит постановление №10610500240111048975 от 11.01.2024 отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение. (л.д.1-4) 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Солнечная Кубань», надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1 Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.131).

Представитель ООО «Солнечная Кубань» по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д.132) 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Общества и его представителя по доверенности ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, и с учетом разъяснений абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции № 40 от 19.12.2013), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Судья учитывает, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 соблюдены.

Представитель административного органа – ЦАФАП - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 112, 134). В поданном в суд отзыве на жалобу ООО «Солнечная Кубань» представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. (л.д.97-101) 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ООО «Солнечная Кубань», представителя по доверенности ФИО1 и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092691001047 получено ООО «Солнечная Кубань» 11.01.2024 (л.д.103). Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Солнечная Кубань» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось 21.01.2024 в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на указанное постановление (л.д.29-38), которая была зарегистрирована в суде 22.01.2024 (л.д. 1), и определением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2024 (л.д.40-42) в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, материал по данной жалобе передан по подведомственности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.12.2023 в 00:20:42 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельны, законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 395567 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 33.08% (2.481 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.981 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/н № за период, включающий 23.12.2023 по маршруту, проходящему через а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, не выдавалось. (л.д.7, 104). Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается, как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ООО «Солнечная Кубань» является собственником транспортного средства марки МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.61)

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240111048975 от 11.01.2024 собственник указанного транспортного средства – ООО «Солнечная Кубань» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 395567 от 23.12.2023, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/08-11-2023/293274347, дата поверки: 08.11.2023 со сроком действия до 07.11.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024 (л.д.9-10, 105). 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт № 395567 от 23.12.2023 содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до 07.11.2024, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства МАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Согласно сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 04.03.2024 и актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 21.11.2023 и от 26.12.2023, дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, период с 21.11.2023 по 26.12.2023 то есть по состоянию на 23.12.2023 соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 (л.д.53, 54-56). 

Из информационного письма ПАО «Ростелеком» от 19.03.2024, с приложением копий документов: инвентарной карточки учета объекта основных средств, паспорта СВК-2-РВС, свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЮ/08-11-2023/293274347, следует, что Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской №ЖГДК-005, установленное на а/д Лопатково-Ефремов, км 88+490, прошло соответствующую поверку. 23.12.2023 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» сбоев зафиксировано не было. Система работала в штатном режиме. (л.д.80, 81-82, 83-92, 93) 

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при вышеуказанных допустимых значениях, каких - либо нарушений и неисправностей в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», и нарушений дорожного полотна (поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия), влияющего на показатели Системы измерения, на дату правонарушения – 23.12.2023 судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что весовые параметры транспортного средства определены неверно, суд находит несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности работы оборудования системы весогабаритного контроля у суда также отсутствуют. 

В обосновании доводов жалобы заявителем представлены копии документов (приложение к жалобе), в частности: 

- международная транспортная накладная (СМR) №, согласно которой общий вес товара (рыба мороженная потрошеная обезглавленная (пикша и морской окунь) составляет общий вес 10833 брутто (кг), опломбировано 22.12.2023, таможенный пост - 26.12.2023 (л.д.15);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (не имеющий подписей и печатей) (л.д.16-28),

-постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240111048479 от 11.01.2024 (л.д.11-12),

- акт № 395560 результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных техничеких средств, работающих в автоматическом режиме от 22.12.2023 (л.д.13-14)

Разрешая доводы заявителя о том, что транспортное средство проходило таможенный контроль, в том числе по осевым нагрузкам, и нарушений выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о результатах произведенном на таможенном посту взвешивания транспортного средства материалы дела не содержат, в том числе суду не представлен протокол взвешивания транспортного средства, в котором была бы зафиксирована дата и время взвешивания вышеуказанного транспортного средства, а так же путевой лист. 

Кроме того суд учитывает, что после проезда транспортного средства через пункт весового габаритного контроля установленного на а/д Лопатково-Ефремов до прохождения таможенного поста, транспортное средство проехало значительное расстояние по территории Российской Федерации и не исключается возможность в различные периоды транспортировки дополнительного размещения других грузов в транспортное средство и доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о том, что сразу после получения сигнала о несоответствии весовых параметров автомобиль прекратил движение, были отправлены обращения в Минтранс Тульской области и Ространснадзор, вызваны сотрудники полиции для фиксирования события, запрошена альтернативная проверка осевых нагрузок на любом стационарном ПГВК у дежурных сотрудников Ространснадзора по ЦФО по телефону, у сотрудников ГИБДД и МВД в г.Ефремов через дежурного и у сотрудников принимавших заявление, что подтверждает добросовестность и ответственное отношение к осуществлению своей деятельности руководителей ООО «Солнечная Кубань», не исключает вину ООО «Солнечная Кубань» в совершенном административном правонарушении и отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, ссылка представителя ООО «Солнечная Кубань» на результаты взвешивания, установленные актом результатов взвешивания №395560 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км.18+790 Тульская область, 22.12.2023 в 23:09:54 не может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Солнечная Кубань» состава административного правонарушения по обстоятельствам, имевшим место 23.12.2023 в 00:20:42 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании законодательства РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Солнечная Кубань» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Разрешая доводы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Состав допущенного правонарушения является формальным и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение связано с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда дорогам и в силу этого не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. 

Также, согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 ст. 4.1.2 Кодекса).

Согласно примечаниям к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, с учетом того, что согласно доводов заявителя ООО «Солнечная Кубань» по критерию дохода относится к категории «микропредприятие», без предоставления соответствующих доказательств, оснований для снижения размера административного штрафа, с учетом правил назначения административного наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением должностного лица, не имеется, в связи с чем, доводы представителя заявителя в данной части, суд находит несостоятельными.

Наказание ООО «Солнечная Кубань» назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240111048975 от 11.01.2024 по делу о привлечении ООО «Солнечная Кубань» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240111048975 от 11.01.2024 по делу о привлечении ООО «Солнечная Кубань» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Солнечная Кубань» по доверенности ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева