ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 3 сентября 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, пенсионера ГУФСИН, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Весной 2024 года, но не позднее 23.05.2024, более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта, с целью личного употребления частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, реализуя который он в указанный период времени, не имея соответствующего разрешения, достоверно зная, что выращивание и посев наркотикосодержащего растения конопля рода каннабис запрещены на территории Российской Федерации, в указанный период времени подготовил специальные емкости для выращивания наркотикосодержащего растения конопля рода каннабис, после чего, засыпал в них грунт, в который поместил ранее обнаруженные на своем участке дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения рода каннабис для последующего выращивания. Часть емкостей с грунтом с посаженными кустами конопли ФИО1 поместил в теплицу, а часть – в комнату сарая, расположенные на территории его участка, после чего, в указанный период времени отслеживал процесс роста растения конопля. После доведения растения до стадии созревания ФИО1 собрал части растения конопля, содержащие наркотическое средство, и часть из них, общей массой 160,82 г, что является крупным размером, стал хранить в комнате сарая и теплице, а часть из них, не установленной массой, содержащей наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 45,21 г, что является значительным размером, развесил и хранил в кухне сарая, расположенных по вышеуказанному адресу вплоть до их изъятия у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: ..., в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 23.05.2024. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения признал частично, указав, что не согласен с массой наркотического средства, в последствии –признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее он собирал коноплю для личного употребления, но ее было очень мало. Весной 2024 года на его участке по адресу: ... он заметил коноплю, которая взошла как сорняк, и решил, что ее нужно пересадить в одно место и начать за ней ухаживать для дальнейшего употребления. 

<

данные изъяты> 23.05.2024 к нему по адресу проживания приехали сотрудники полиции. Оперуполномоченный спросил разрешения пройти на участок, он дал такое разрешение, а дознаватель пояснила, что будет проведен осмотр места происшествия, против чего он также не возражал. В присутствии понятых дознавателем были изъяты из теплиц и с улицы кусты конопли вместе с ведрами. Дознаватель их упаковала по раздельности: каждое ведро с коноплей в отдельный пакет, пакеты заклеила скотчем и оклеила биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, после чего все участвующие лица поставили на бирке свои подписи. Также из кухни, что находится в сарае, были изъяты ветки конопли, которые дознаватель также упаковала в пакет и опечатала биркой. После этого его доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были отобраны смывы с рук, контрольный образец, образцы слюны. Все изъятое было упаковано и опечатано. Кроме того, был осмотрел его сотовый телефон. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. После его также доставили на медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.74-78).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 15.07.2024 ФИО1 указал на участок, расположенный по адресу: ..., а так же на теплицу и сарай, расположенные на указанном участке, где в период с апреля 2024 по 23.05.2024 он выращивал в ведрах растение конопля для личного потребления, а также на кухню, расположенную в сарае, где он высушивал части наркотикосодержащего растения конопля с целью личного употребления (л.д.141-144).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.168-172). 

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил, показал, что вину признает в полном объеме, заключение эксперта в части определения массы растения конопля, содержащего наркотическое средство, не оспаривает. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Свидетели Г,Н.Г. и Ф.Е.В. суду показали, что по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – участка № ..., 23.05.2024. В осмотре принимали участие также ФИО1, живущий на участке, оперативный сотрудник и следователь. До начала производства осмотра им были разъяснены их права. В ходе осмотра в одной из комнат сарая, а также в теплице, расположенных на указанном участке, были обнаружены ведра с произрастающим в них растением конопля. Комната в сарае, где были обнаружены горшки с коноплей, была оборудована специальными лампами для лучшего роста растений, в ней стоял очень специфический запах. Также в одной из комнат сарая был обнаружен подвешенный и высушенный куст конопли. Все, что было изъято, упаковывалось в отдельные пакеты, опечатывалось в их присутствии. Все происходящее фотографировалось, заносилось в протокол, с которым они в последующем были ознакомлены, и в котором поставили свои подписи, так как в протоколе все было отражено правильно. В ходе осмотра ФИО1 давал пояснения о том, что коноплю он выращивал и сушил для личного употребления. 

По показаниям свидетеля П.П.Ю. – дознавателя ОД УМВД России по АГО, 23.05.2024 она находилась на дежурных сутках, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ... из теплицы идет подозрительный запах. Она в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным С.Д.В. и специалистом И.М.М. выехали по вышеуказанному адресу с целью проведения осмотра места происшествия. По прибытию было установлено, что участок №... принадлежит ФИО1 В присутствии двух понятых вышеуказанный участок был осмотрен. В одной из комнат сарая, расположенного на участке, были обнаружены 6 ведер с растениями, на кухне слева от вышеуказанной комнаты обнаружены подвешенные вниз макушкой части кустов растения. В теплице, расположенной на этом же участке, были обнаружены и изъяты 5 ведер с растениями, а также несколько ведер с частями данного растления. Все растения, со слов ФИО1, являлись коноплей для его личного употребления. Все указанное было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом. По факту проведения осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. ФИО1 был доставлен в отдел ОНК г. Ангарска. Изъятые в ходе осмотра места происшествия растения были направлены на экспертизу (л.д. 155-157). 

Показания свидетелей Г,Н.Г., Ф.Е.В. и П.П.Ю. соответствуют протоколу осмотра места происшествия, проведенного 23.05.2024 по адресу: ..., ... (л.д.11-20).

Согласно протоколу от 23.05.2024 (л.д.56-57) оперуполномоченным С.Д.В. в присутствии понятых У.А.Ю. и Б.Д.Г. в ходе личного досмотра у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней рук, контрольный образец, образцы буккального эпителия, которые были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Заявлений от участвующих лиц по окончанию личного досмотра не поступило. 

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.В., проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.151-154), а так же показаниями свидетеля У.А.Ю., участвующего при личном досмотре ФИО1 в качестве понятного (л.д.131-133).

Все предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, а так же личного досмотра ФИО1, в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.85-87, 93).

По показаниям свидетеля А.О.В. 23.05.2024 ею во время прогулки с подругой ... на одном из участков был замечен мужчина, который выходил из теплицы, в руках его был куст конопли. В тот момент, когда он открыл дверь теплицы, она почувствовала специфичный запах. Мужчину описать она не сможет. Предположив, что мужчина занимается выращиванием конопли, они с подругой вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то на данном участке они обнаружили наркотическое вещество – конопля (л.д. 136-137).

Показания свидетеля А.О.В. подтверждаются телефонным сообщением о происшествии от 23.05.2024 КУСП №12830 (л.д.5). 

Согласно заключению эксперта № 267 от 06.07.2024, представленная на исследование растительная масса (объекты № 2-5), является частями наркосодержащих растений конопля рода Cannabis. Масса наркосодержащих растений рода Cannabis в пересчете на сухой вес составляет: 13,73 г, 95,30 г, 23,95 г, 23,92 г. Общая масса наркосодержащих растений рода Cannabis на момент исследования в пересчете на сухой вес составляет 156,90 г. Представленная на исследование растительная масса (объект № 1), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составляет 43,26 г. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) (объект № 1) согласно справке об исследовании № 144 от 25.05.2024, в пересчете на сухой вес составляет 45,21 г. Масса частей наркосодержащих растений рода Cannabis (объектов № 2-5) согласно справке об исследовании № 144 от 25.05.2024 в пересчете на сухой вес составляет 14,80 г, 96,25 г, 24,90 г, 24,87 г. Общая масса наркосодержащих растений рода Cannabis в пересчете на сухой вес составляет 160,82 г. (л.д.34-49). На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды конопли — каннабидиол, каннабинол и тетрагидроканнабинол (ТГК) — действующее начало наркотических средств, получаемые из растений конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (т. 1 л.д. 98-123)

Согласно акта № 041-1110 от 23.05.2024 на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании у него обнаружен тетрагидроканабинол (метаболит) (л.д.182).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей П.П.Ю., С.Д.В., У.А.Ю., Г,Н.Г., Ф.Е.В., А.О.В.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. 

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Давая правовой анализ и оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались.

Поскольку наркотическое средство и наркотикосодержащие растения конопли появились в распоряжении ФИО1 вследствие выращивания и сбора этих растений, его обвинение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, является необоснованным. Совершение действий, предусмотренных ст. 231 УК РФ ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось, а соответственно, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу судом в ходе судебного разбирательства.

При этом исключение из квалификации действий ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не изменяют суть самой квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не меняются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» определен размер наркотических средств, которые ФИО1 хранил для личного употребления и является крупным размером.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача не привлекался, холост, детей не имеет, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, не трудоустроен, является пенсионером ГУФСИН, по месту жительства органами полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 23.05.2024 (л.д.58-60) (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую. 

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 407 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, в судебном заседании имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, он имеет источник дохода. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- материалы доследственной проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле; 

- наркосодержащие растения массой 1541,66 г в невысушенном виде, части наркосодержащих растений массой 328,91 г в невысушенном виде, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 44,37 г в невысушенном виде, растения конопля, не содержащие наркотических средств, массой 20,52 г в невысушенном виде, ватный тампон со смывами рук ФИО1, контрольный образец, образцы буккального эпителия, емкости с грунтом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>