Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом, направленное в ГИТ Пензенской области, не может расцениваться как обращение или информация в качестве основания для проведения внеплановой проверки. Общество считает, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. Результат проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований к организации и проведении проверок и не могут быть приняты в качестве доказательства. Также считают, что срок давности привлечения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет один год и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента допуска работника В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке при поступлении на работу психиатрического освидетельствования. Просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе ПАО «Т Плюс» указало, что основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества отсутствовали, результаты проверки получены с грубым нарушением установленных законодательством требований, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств; была нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности. 

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» - ФИО1, ФИО2 (доверенности в деле) поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просили суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 (доверенность в деле), возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ПАО «Т Плюс» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку общество, как юридическое лицо, имело возможность, но не предприняло достаточных мер для недопуска работника В.. к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования. Внеплановая проверка была проведена в связи с поступлением в ГИТ в Пензенской области служебной записки инспектора Б.., содержащей сведения о нарушениях в ПАО «Т Плюс», повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Сведения были получены в ходе расследования смертельного несчастного случая с 

<

данные изъяты> В. О проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Пензенская областная прокуратура, а также ПАО «Т Плюс». Считает, что вина общества в совершенном правонарушении доказана в полном объеме. Просила оставить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки с целью надзорно-контрольных мероприятий, проведенной должностными лицами ГИТ в Пензенской области в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с поступившей информацией о факте причинения вреда здоровью работнику В. установлено, что в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ 

<

данные изъяты> В.., осуществляющий работу согласно карте специальной оценки условий труда № во вредных условиях труда (класс 3.1) по химическому фактору (повышенное содержание марганца в сварочных аэрозолях), а также по уровню воздействия шума на производственном участке 83.5 дБ, по микроклимату (повышенная температура воздуха) был допущен в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы) по ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам проверки составлен акт проверки № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения в отношении ПАО «Т Плюс» должностным лицом ГИТ в Пензенской области составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. ПАО «Т Плюс» привлечено за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. о совершении юридическим лицом – ПАО «Т Плюс» административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о ходе расследования смертельного несчастного случая с электросварщиком ручной сварки Мордовского филиала ПАО «Т Плюс» В. распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Пензенской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области от должностного лица ГИТ в Пензенской области информации о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (служебная записка вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; Уставом ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б. о доказанности вины ПАО «Т Плюс» справедливы.

Ссылка жалобы на то, что срок давности привлечения к ответственности истек не состоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании административного законодательства.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.5.27.1 Кодекса соблюдены и не нарушены.

Вместе с тем, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом данных о том, что ПАО «Т Плюс» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ПАО «Т Плюс» размер штрафа до 55 000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.. №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» - изменить: снизить размер штрафа до 55 000 (пятьдесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина