Судья – Лукьяненко М.В. Дело № 33-4978/26

По первой инстанции 2-624/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» по доверенности ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности ФИО3 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Профи Ассистанс», третьим лицом на стороне ответчика - ООО «А24 Агент».

В обоснование заявленных требований указано на то, что .......... ФИО1 приобрел у ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» автомобиль, стоимостью 4 870 000 руб., часть которого оплачена за счет потребительского кредита на основании договора, подписанного в этот же день в автосалоне, а часть – за счет личных средств. Помимо стоимости автомобиля из кредитных средств оплачена опционная премия в размере 500 000 руб. и страховая премия в размере 125 000 руб.

В результате давления менеджера продавца им был подписан опционный договор ........ с ООО «Кар Профи Ассистанс», представитель которого не присутствовал при заключении сделки и ФИО1 был подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» с выдачей сертификата.

.......... истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс», а затем и в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заявления об отказе от договора с требованием возврата оплаченной премии в размере 500 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку никаких услуг по навязанному опционному договору ему оказано не было, ФИО1 уточняя свои требования, просил расторгнуть опционный договор ........ от .........., заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать солидарно с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 142 331,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители уведомленных надлежащим образом ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс», а также третьего лица ООО «А24 Агент» в суд так же не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

В поступившем от ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» письменном возражении ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Горячеключевского городского суда от 4 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор ........ от .......... с «Кар Профи Ассистанс».

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца опционная премия в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 142 331 руб. 58 коп., штраф в размере 322 165,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в госбюджет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит отменить указанное решение суда в отношении ООО «Ключавто автомобили с пробегом», как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не являлись стороной по сделке с истцом, действовали по субагентскому договору в интересах ООО «Кар Профи Ассистанс», который в свою очередь являлся агентом ООО «А24 Агент». Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в отмененной части отказать.

Представители ответчиков и третьего лица по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения представителя истца по доверенности ФИО3 не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела .......... между ФИО1 и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи ........, по условиям которого истец приобрел транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2015 года выпуска, черного цвета.

Согласно п. 6 договора стоимость транспортного средства составляет 4 870 000 руб. Цена приобретаемого автомобиля была оплачена ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry, 2019 года выпуска, в размере 2 715 000 руб., и заемных денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенного .......... с АО «МС Банк Рус», на сумму 2 870 000 руб. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, денежные средства предоставлены на оплату части стоимости автомобиля – 2 200 000 руб., оплату дополнительной услуги – 500 000 руб. и 80 000 руб.

.......... между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор ........, по которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2).В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требование об исполнении по нему клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что опционная премия оплачена ФИО1 за счет средств предоставленного кредита.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ФИО1 выдан сертификат ........ подключения к программе обслуживания в период с .......... по .......... и вправе неограниченно пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках этой программы: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

В этот же день ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр», что подтверждается соответствующим актом.

.......... кредитором выдано уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги до .........., что не влияет на условия договора.

.......... ФИО1 направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от опционного договора и возврате оплаченной премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

.......... ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги, предусмотренные Сертификатом истцу не оказывались.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления оценены судом первой инстанции обосновано оценено, как неосновательное обогащение ответчиков за счет потребителя, что позволило удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные за оформление Сертификата денежных средств, а так же штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на возврат денежных средств на основании ст.ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований освободить ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от обязанности вернуть потребителю уплаченные денежные средства, а так же освободить от предусмотренной законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ответственности за нарушение прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о недопустимости переложения ответственности принципала на субагента судебная коллегия учитывает, что .......... между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ЮВ23, в соответствии с которым принципал (ООО «Кар Профи Ассистанс») поручает, а агент (ООО «А24 Агент») принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу (пункт 1.3 агентского договора).

В дальнейшем обязательства по заключению опционных договоров с клиентами в полном объеме были переданы от ООО «А24 Агент» субагенту ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагентский договор № КАП/08 от .......... с учетом дополнительного соглашения ........ от ..........). В соответствии с пунктом 2.2.8 субагентского договора, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» субагентом ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» на основании агентского соглашения от .......... № ЮВ23 и субагентского договора от .......... в редакции дополнительного соглашения от ...........

По условиям субагентского договора от .......... (пункт 3.2) размер вознаграждения субагента за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в приложении № 1 к договору.

При этом, субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Денежные средства в размере 500 000 руб., представляющие собой опционную премию, были перечислены в пользу субагента ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» представлен акт-отчет от .......... за отчетный период с .......... по .........., из которого следует, что за указанный период были реализованы перечисленные в нем опционные договоры (в количестве 193) и активированы сертификаты, в том числе договор истца на сумму 500 000 руб., а также представлено платежное поручение от .......... об оплате в пользу ООО «А24 Агент» по вышеуказанному акту суммы в размере 1 856 791,05 руб. (не включающей вознаграждение субагента).

Сведения о размере удержанного ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вознаграждения ответчики суду не предоставили, что судом первой инстанции обоснованно расценено, как недобросовестное процессуальное поведение.

Характер фактически сложившихся между принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс» и субагентом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» правоотношений по спорному договору, с учетом размера агентского вознаграждения, срытого ответчиками от суда, порядок расчетов между ними касательно уплаченных потребителем денежных средств, позволяют сделать вывод, что поскольку ответчики действовали совместно при заключении опционного договора, должны солидарно нести обязательства по возмещению причиненного ущерба и ответственность за нарушение прав потребителя. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя.

Доводы жалобы не учитывают положений Закона о защите прав потребителей и статьи 10 ГК РФ и направлены на отстаивание явного преимущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность за счет необоснованного удержания денежных средств потребителя.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено 17 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.