Дело № 2-1211/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 07.05.2017 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее – Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых.

05 апреля 2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Срок возврата займа – 07.05.2018.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

14.11.2018 мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.05.2018 в размере 66 368,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Монеза» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 07.05.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. сроком на 12 календарных месяцев под 127,344% годовых.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по договору займа составила 66 368,38 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 40 792,07 руб., штрафы (пени) – 576,31 руб. 

10.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» заключило с ЗАО «ЦДУ» договор уступки прав (требований) № 225/2018, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ЗАО «ЦДУ».

04.07.2018 ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам (п. 13 договора займа), факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик не представила.

На момент заключения договора займа ограничения деятельности микрофинансовой организации закреплены в статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что размер начисленных процентов составляет 40 792,07 руб., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Поэтому в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 368,38 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 40 792,07 руб., штрафы (пени) – 576,31 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 368,38 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 40 792,07 руб., штрафы (пени) – 576,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева