Дело № 12-68/2021 

УИД: 16RS0049-01-2020-013073-45 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2020 г. № 85100001200925006257 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), 

установил:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2020 г. № 85100001200925006257 Горностай Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500,00 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Горностай Ю.М. просит постановление отменить и прекратить производство по делу указывая, что в указанное время автомобиль находился в пользовании ее мужа – ФИО3, что подтверждается также страховым полисом. 

Горностай Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 7 августа 2020 г. в период времени с 09:23 час. по 10:33 час. Горностай Ю.М., находясь на платной парковке № 126 по адресу: 

<

...>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №--.

В соответствии со ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствие со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, (далее – Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Горностай Ю.М. о том, что автомобилем управляло другое лицо, не принимаются, поскольку бесспорных доказательств, что автомобилем управляло другое лицо, Горностай Ю.М. не представлено. Копия страхового полиса ОСАГО серии ККК №--, согласно которой к управлению транспортным средством допущены ФИО3,, Горностай Ю.М., не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в обжалуемом постановлении время данным автомобилем управлял ФИО3, поскольку согласно данному страховому полису Горностай Ю.М. также допущена к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №--.

Таким образом, доводы Горностай Ю.М. не нашли своего подтверждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Горностай Ю.М., находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом, Горностай Ю.М. не предоставила доказательств внесения платы за размещение транспортного средства. 

Таким образом, Горностай Ю.М. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ. 

При рассмотрении дела каких-либо смягчающих обстоятельств установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 сентября 2020 г. № 85100001200925006257 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 КоАП РТ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1