Дело № 12-29/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-000340-50

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., на 

<

адрес>В 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шеврооле Авео г.р.з. А819НС82, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, тем самым создал препятствие для движения автомобилю Форд Фокус г.р.з. Н933РК82 под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО2 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По мнению ФИО2, именно водитель ФИО3 грубо нарушил требования «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи в связи с возникновением ДТП. ФИО2 считает, что в сложившейся дорожной обстановке он действовал в рамках ПДД РФ, а его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, указали, что при выполнении маневра поворота налево с бульвара Старшинова на 

<

адрес> ФИО3 убедился в безопасности выполняемого маневра, при этом автомобиль под управлением ФИО2 находился на значительном расстоянии от перекрестка, что позволяло ФИО3 безопасно выполнить маневр. Неожиданно для ФИО3, в тот момент, когда он уже находился на полосе движения, на которую поворачивал, произошло боковое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО3 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который превысил установленную скорость движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 возражал против доводов жалобы, считая постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что он, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., на 

<

адрес>В 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Н933РК82, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Шевроле Авео г.р.з. А189НС82 под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. Из-за столкновения водитель ТС Форд Фокус г.р.з. Н933РК82 ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения, повредив его.

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме организации дорожного движения, а также схеме места совершения ДТП, на участке дороги по 

<

адрес>, в направлении ул. 

<

адрес> имеется одна полоса для движения. 

Таким образом, у водителя ФИО2, двигавшегося прямо по главной дороге с одной полосой движения в указанном направлении, отсутствовала обязанность предоставить преимущество в движении водителю ФИО3, который совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную. Кроме того, суд учитывает, что между участниками ДТП произошло боковое столкновение, в результате которого в автомобиле ФИО3 повреждена права сторона, а в автомобиле ФИО1 – левая.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 10 мин., на 

<

адрес>В 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Авео г.р.з. А819НС82, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средство Форд Фокус г.р.з. Н933РК82 под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Данные обстоятельства указывают на то, что у второго участника ДТП ФИО3 отсутствовало преимущественное право движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шаповал А.В.