Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 05 июня 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулина В. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 245 и ордер № 83552,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 час. 00 мин. 26 января 2019 года до 16 час. 25 мин. 09 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в помещение гаража, принадлежащего последнему, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 час. 00 мин. 26 января 2019 года до 16 час. 25 мин. 09 февраля 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну, расположенному с западной стороны помещения гаража по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество, а именно: 

- крышки алюминиевых головок цилиндра двигателя «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска в количестве 8 штук, стоимостью 3 135 рублей 50 копеек за одну штуку, на сумму 25 084 рубля;

- коллектор воздушный двигателя марки «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска в количестве 1 штуки стоимостью 1 302 рубля 50 копеек за 1 штуку, на сумму 1 302 рубля 50 копеек;

- коллектор водяной двигателя марки «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска в количестве 2 штук, стоимостью 3 361 рублей за 1 штуку, на сумму 6 722 рубля;

- 30 кг лома цветного металла стоимостью 60 рублей за 1 кг на сумму 1 800 рублей, а всего на общую сумму 34 908 рублей 50 копеек. 

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим С., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 908 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в конце января 2019 года, числа 29 – 30 он находился дома, один употреблял спиртное. В вечернее время около 20 часов он захотел кушать, но денег у него не было, тогда он решил похитить имущество, расположенное в гараже С. Он знал, что С. по указанному адресу не проживает и он мог свободно пройти на усадьбу дома. В связи с этим, он направился к помещению гаража по адресу: 

<

адрес>. Пошел он через свой огород, на стене гаража С., расположенной со стороны его усадьбы увидел оконный проем, который был забит доской ДВП. Тогда он решил данный оконный проем выставить, для того, чтобы через него проникнуть внутрь. В связи с этим он руками выставил раму вместе с косяком и через данный проем проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража он нашел два полипропиленовых мешка белого цвета из - под отходов объемом 50 кг. После этого он стал осматривать помещение гаража, в ходе осмотра он в гараже нашел детали от коллекторов в количестве 6 штук, 8 крышек головок цилиндров, которые он положил в мешок. После этого он продолжил осматривать помещение гаража, где нашел картонную коробку из - под пылесоса, в которой находились алюминиевые детали, но какие именно, сказать не может, не помнит, которые он переложил во второй мешок. После этого он еще раз осмотрел помещение гаража, где увидел детали от техники, а именно: 2 плиты с коробки автомобиля, 1 грудину с двигателя автомобиля и стойку от автомобиля, тогда он данные детали положил в мешок. После этого он через окно по очереди вынес мешки на улицу, а затем похищенное им имущество по очереди перенес к помещению дровяника, расположенного на усадьбе своего дома. После чего вставил раму обратно и пошел домой. Спустя некоторое время в этот же день он вспомнил, что ранее приобрел у А. мобильный телефон, но деньги за него не отдал, тогда он решил похищенные им детали отдать А. за мобильный телефон. Тогда он направился домой к А., где предложил ему детали в счет оплаты за мобильный телефон, на что тот согласился, тогда они направились к нему домой, где он передал А. два мешка с деталями. О том, что данные детали он похитил, он А. не говорил. В тот момент, когда он принес мешки домой, то его отец увидел их и спросил, что это, на что он отцу пояснил, что это металл, который он взял у С. и в других местах 

<

адрес>. Санки, на которых он транспортировал похищенные им детали, у него сломались, в связи с чем он их выкинул. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-122).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так потерпевший С. суду пояснил, что у него в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится дом, но в зимний период он совместно с семьей в нем не проживает, только приезжает и проверяет сохранность имущества, находящегося в доме и надворных постройках. 26 января 2019 года он совместно с семьей приезжал в 

<

адрес>, для того чтобы проверить сохранность имущества. Кроме этого ему часть имущества нужно было забрать из гаража, в связи с чем, он заходил в гараж, где все имущество находилось на месте. Входные двери в гараж он закрыл на навесной замок и совместно с семьей поехали в 

<

адрес>. 09 февраля 2019 года он вновь поехал в 

<

адрес> для того, чтобы проверить сохранность своего имущества, находящегося в доме и надворных постройках. В гараж двери были закрыты, он ключом открыл двери и прошел внутрь, находясь в гараже обратил внимание, что оконная рама в окне расположена не так, он подошел к окну и увидел, что рама была вырвана, а после вставлена обратно, тогда он понял, что в гараж кто – то проник через данное окно и стал осматривать имущество, находящееся в гараже, где обнаружил, что похищено:

- 8 крышек головок цилиндров (алюминиевых) с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска;

- 1 воздушный коллектор с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска;

- 2 водяных коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска;

- лом цветного металла в виде различных фрагментов запасных частей от техники весом 30 килограмм. Указанный лом металла он планировал сдать в пункт приема металла, в связи с чем, его взвешивал, масса составила 30 кг. 

Пропавшие детали он осенью 2018 года снял с трактора К - 700 и поместил их в гараж для сохранности, так как его трактор стоит на улице. 

После этого он обошел гараж и увидел, что около окна, через которое было проникновение в гараж, имеются следы, которые ведут к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья ФИО1. Он пошел и спросил у ФИО1, не он ли залез к нему в гараж, тот сказал, не он, на что он ответил, что сообщит о случившемся сотрудникам полиции. 

С размером ущерба он согласен и считает, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 34 908 рублей 50 копеек, который для него является значительным ущербом, так как средний семейный доход составляет 12 000 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела ему ущерб возмещен частичнопутем возвращения 1 воздушного коллектора в разобранном состоянии, 2 водяных коллекторов в разобранном состоянии, 3 кг лома цветного металла (л.д. 40-45).

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей, а именно: сыном – ФИО1, мужем Ш.. Ее сын ФИО1 нигде не работает, деньги зарабатывает калымами. Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, показания давать желает. Имущества, принадлежащего ФИО1, в доме нет. Так, в январе 2019 года, точную дату сказать не может, она находилась дома. В дневное время ей сын показал металл, который был в мешках около дровяника, какие именно были детали, она сказать не может, так как не разбирается, где он их взял, она так же не знает. Позже она узнала, что сын их похитил из гаража С. Об этом ей сын ничего не говорил (л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании отказался свидетельствовать против сына – ФИО1, однако подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с семьей. Никто из его семьи не работает, они живут за счет случайных заработков. Его сын Максим периодически собирает металл, в том числе и цветной, который в дальнейшем сдает, но куда именно, он не знает. Около одной недели назад, точную дату сказать не может, Максим принес домой два мешка (белые полипропиленовые по 50 кг), в которых находился металл, но какой именно он не знает. Он спросил у сына, где он его взял, на что сын пояснил, что данный металл он взял у соседа С., а также в других местах 

<

адрес>, где именно он не пояснил. Данные мешки сын поставил за домом. На следующий день Максим на принадлежащих ему санках увез данный металл из дома, но куда именно, он не знает. 09 февраля 2019 года в вечернее время к ним домой пришел сосед С. и пояснил, что у него из гаража похитили запасные части. Он понял, что данную кражу совершил сын, но С. ничего об этом не сказал. Дом С. расположен следом за их домом и гараж, из которого была совершена кража, расположен рядом с усадьбой их дома. С. в настоящее время проживает в 

<

адрес> и в данном доме не проживает, приезжает редко, таким образом, за домом никто не следит (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля А., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2019 года в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1 и сказал, что он хочет с ним рассчитаться за мобильный телефон алюминием. Он привез на санках два мешка с алюминием, что это именно был за металл, он точно не помнит, он забрал мешки, а потом сдал их Б. О том, что данный алюминий был похищен он не знал.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, согласно которым ранее он работал в ООО «Рибас» в должности приемщика металла. Прием осуществлял на территории ООО «Дорожник» по адресу: 

<

адрес>. Так, в конце января 2019 года, начале февраля 2019 года, точную дату сказать не может он находился на рабочем месте. Около 11 часов к нему подъехал ранее ему знакомый А., житель 

<

адрес> и предложил принять лом алюминия, тогда он посмотрел 2 мешка, там находились детали от техники, а именно: патрубки и другие детали. После этого, он взвесил их, и их масса составила 19 кг, после чего передал А. деньги. В этот же день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в 

<

адрес> была совершена кража, после этого он им рассказал, что А. сдал ему лом цветного металла. Затем он совместно с сотрудниками полиции и ранее ему незнакомым парнем, как в последующем стало известно – ФИО1 пошли искать лом, который сдал А., но нашли лишь 1 мешок, второй найти не удалось, так как лома привозят много и он хранится в одном помещении (л.д. 59-60).

Показаниями свидетеля К.В.О., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2019 года поступило сообщение о краже имущества С. из его гаража. Работая по данному сообщению он приехал на место происшествия, производил осмотр, поступила информация, что кражу совершил ФИО1, он пошел его опрашивать и тот во всем добровольно признался, написал явку с повинной, по его показаниям часть похищенного была найдена и возвращена С., а часть не нашли. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № 278 от 09 февраля 2019 года, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 26 января 2019 года по 09 февраля 2019 года с гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило детали на двигатель ЯМЗ 240, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенное на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», изъят полипропиленовый мешок с деталями от техники, а именно: детали от 1 воздушного коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска, 2 водяных коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска, а также лом цветного металла (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП у ФИО3 детали от 1 воздушного коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2 водяных коллекторов с двигателя ЯМЗ 240, а также лом цветного металла весом 3 кг., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-76, 77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 77-19-03-0267р от 25.03.2019 года, согласно выводов которой, рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

- крышка алюминиевая головки цилиндра двигателя «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска в количестве 8 штук, стоимостью 3 135 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 25 084 рубля;

- коллектор воздушный двигателя марки «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска составляет 1 302 рубля 50 копеек;

- коллектор водяной двигателя марки «ЯМЗ – 240», 2002 года выпуска в количестве 2 штук, стоимостью 3 361 рубль, а всего на сумму 6 722 рубля (л.д. 106-111)

- справкой, выданной ИП «ФИО4.», согласно которой стоимость 1 кг. лома цветного металла составляет 60 рублей (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на помещение гаража по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в конце января 2019 он из данного помещения похитил различные детали от техники ( л.д.123-126).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно, у суда нет оснований не доверять их показаниям. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по пунктам «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 проник в помещение гаража С. без его разрешения, в его отсутствие.

Суд также считает обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» потерпевшему, учитывая объем и стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшего.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов №05-03 1132/1 от 05 марта 2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений также не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и на момент рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не работает. Источником дохода являются мелкие заработки, которые тратятся на спиртное. Семья подсобное хозяйство не ведет, в доме антисанитария, отсутствует электричество. Соседями характеризуется отрицательно. Привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления и административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Из характеристики Администрации Беловского сельсовета следует, что ФИО5 друзей не имеет, общается только с родителями. Жалоб от жителей села на него не поступало.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст, явку с повинной, данную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на протяжении всего следствия ФИО1 давал признательные показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте. 

Отягчающих вину обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, ему возможно назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в период которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу: 1 воздушный коллектор с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска в разобранном состоянии, 2 водяных коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска в разобранном состоянии, лом цветного металла массой 3 кг, переданные потерпевшему С. – надлежит оставить последнему.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; проходить периодическую регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом, находиться дома по месту жительства с 22 часов до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 воздушный коллектор с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска в разобранном состоянии, 2 водяных коллектора с двигателя ЯМЗ 240, 2002 года выпуска в разобранном состоянии, лом цветного металла массой 3 кг, – оставить С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии следствия в сумме 6463 рубля и в суде 2564,5 рублей, всего взыскать 9027 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е. Ю. Головченко