Дело № 2- 548/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльга-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльга-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере среднего месячного заработка ответчика – 110919,24 руб., судебных расходов в размере 4328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 апреля 2017 г. ФИО1 принят на должность помощника машиниста в ООО «Эльга-Транс» (прежнее наименование ООО «Мечел Транс Восток), с 1 октября 2023 г. переведен на должность машиниста. 9 декабря 2024 г. согласно приказу № ЭТЭУ-000529 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 5 декабря 2024 г. поступила информация о том, что в 13:45 местного времени на межстрелочном участке 6/24 ст. Верхний Улак, при осуществлении маневренных работ машинист ФИО1, управляя тепловозом ТЭМ18ДМ-3000, допустил жесткое сцепление с полувагоном № 61193777, повлекшее повреждение полувагона, тепловоза. Для установления всех обстоятельств транспортного происшествия, определения размера имущественного ущерба, причиненного ООО «Эльга-Транс», приказом от 7 декабря 2024 г. № 102 была инициирована служебная проверка. Заключением служебной проверки от 6 февраля 2025 г. установлена вина ФИО1, который допустил халатность при управлении локомотивом, при жестком сцеплении поврежден вагон № 61193777, который восстановлению не подлежит, на локомотиве ТЭМ18ДМ-3000 повреждено автосцепное устройство, размер ущерба определен в сумме 3621000 руб. Размер среднего месячного заработка ФИО1 согласно прилагаемому расчету составляет 110919,24 руб.

Представитель истца ООО «Эльга-Транс» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, направила письменные возражения на доводы ответчика. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эльга-Транс».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Эльга-Транс» не признал, ссылаясь на отсутствие его вины, управление локомотивом осуществлял без помощника машиниста, тогда как не имел права управления в одно лицо. Заключение служебной проверки не обжаловал, был вынужден уволиться по собственному желанию. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на виновные действия ответчика, допустившего ФИО1 к управлению локомотивом без помощника машиниста. При проведении маневренных работ ФИО1 двигался с соблюдением скоростного режима, особенности локомотива не позволяли ему видеть вагон, с которым произошло столкновение, так как он работал один. При этом указал, что стороны не согласовали условия мирового соглашения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приказом Управляющего директора ООО «Мечел Транс Восток» № 35 от 31 марта 2017 г. принят с 1 апреля 2017 г. на должность помощника машиниста тепловоза (магистральное, грузовое движение), с ним заключен трудовой договор 31 марта 2017 г. № 35 на неопределенный срок. Наименование ООО «Мечел Транс Восток» изменено на ООО «Эльга-Транс». Приказом Управляющего директора ООО «Эльга-Транс» № ЭТЭУ-000654 от 1 октября 2023 г. ФИО1 с 1 октября 2023 г. переведен на должность машиниста.

Приказом Управляющего директора ООО «Эльга-Транс» № ЭТЭУ-000529 от 9 декабря 2024 г. на основании личного заявления ФИО1 прекращено действие трудового договора, заключенного 31 марта 2017 г., машинист тепловоза локомотивного депо (станция Верхний Улак) ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции машиниста тепловоза во время работы он должен управлять тепловозом и вести поезд с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда с соблюдением графика движения, обеспечивать безопасность перевозки, сохранности груза и подвижного состава. 

Согласно п. 2.24 должностной инструкции машинист тепловоза во время работы должен выполнять требования правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, инструкции по безопасности движения, и другие локальные нормативные акты (п. 2.24 должностной инструкции). 

Основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Согласно пп. 4 п. 33 раздела III Приложения 10 Правил технической эксплуатации при обслуживании локомотива и производстве маневров возлагается обязанность обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пп. 6 п. 37 раздела IV Приложения 10 Правил технической эксплуатации машинист при подходе, сцеплении локомотива к(с) вагонам(и) обязан производить маневры со скоростью не более 3 км/ч. 

Судом установленною что 5 декабря 2024 г. ФИО1, находясь на смене, управляя локомотивом ТЭМ18ДМ-3000, при выполнении маневровых работ на станции Верхний Улак, в 7 часов 05 мин. (по Мск времени), закрепив группу из пяти груженных вагонов на МСУ 6/24П, согласно ТРА станции, в 7:13 по открытии сигнала Н10 на МСУ 6/24П на маневровый светофор М10, ФИО1, управляя ТЭМ18ДМ-3000, выехал с 10-го пути для объединения с груженым полувагоном № 61193777, стоявшем на железнодорожном пути, за маневренным сигналом М10. В нарушение требований должностной инструкции, п/п 4 п. 33 раздела III Приложения 10 ПТЭ, обязывающего при обслуживании локомотива при производстве маневров обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, п/п 6 п. 37 раздела IV Приложения 10 ПТЭ, обязывающего машиниста при подходе, сцеплении локомотива к(с) вагонам(и), производить маневры со скоростью не более 3 км/ч, при производстве маневров ФИО1 превысил допустимо разрешенную скорость, следуя по пути № 10 со скоростью 32 км/ч, не проконтролировал скоростной подход локомотива, дистанцию до подвижного состава. Для снижения скорости до допустимой применил служебное, после экстренное торможение локомотива. Однако при недопустимой скорости управляемого локомотива и малой дистанции, в 7 часов 17 мин. (по МСК времени) произвел жесткое сцепление локомотива ТЭМ18ДМ-3000 с вагоном №61193777, вследствие чего поврежден вагон № 61193777, который восстановлению не подлежит, на локомотиве ТЭМ18ДМ-3000 повреждено автосцепное устройство. 

На основании приказа ООО «Эльга-Транс» № 102 от 7 декабря 2024 г. проведена служебная проверка по факту транспортного происшествия, в соответствии с заключением служебной проверки от 6 февраля 2025 г. комиссией установлены обстоятельства нарушения машинистом ФИО1 требований Правил технической эксплуатации, должностной инструкции, повлекшие причинение ущерба Обществу в размере 3621000 руб. Факт причинения Обществу ущерба в указанной сумме, вследствие ненадлежащего исполнения Правил технической эксплуатации, должностных обязанностей машинистом ФИО1 подтвержден. Заключение служебной проверки, как следует из пояснений ФИО1, им не обжаловалось.

Суд полагает, что причиной транспортного происшествия послужило нарушение машинистом ФИО1 скоростного режима, двигающегося при производстве маневровых работ со скоростью 37 км/ч при разрешенной скорости - 3 км/ч., что привело к жесткому сцеплению локомотива ТЭМ18ДМ-3000 с вагоном № 61193777 и их повреждению, как следствие, причинению ущерба.

Согласно отчету № О-98/24, составленному ООО «ДВ- Капитал»» 15 января 2025 г., размер рыночной стоимости, с учетом НДС, полувагона 4-основной с люками в полу без тормозной площадки, модель 12-9837, № вагона 61193777, дата изготовления сентябрь 2012 г. составляет 3621000 руб.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истец представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором, допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих его вину при причинении им работодателю материального ущерба.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствие его вины, поскольку он был допущен к управлению локомотивом без помощника машиниста, не может быть признан заслуживающим внимания, так как тип локомотива позволяет выполнять маневровые работы машинистом в одно лицо, что подтверждается руководством к эксплуатации на локомотив ТЭМ18ДМ-3000, из которого следует, что локомотив технически оснащен зеркалами, двумя пультами, иными необходимыми комплектующими, позволяющими технически выполнять работу без помощника (стр. 21 Руководства).

Кроме того, из отзыва представителя истца ООО «Эльга-Транс» ФИО2 следует, что ООО «Эльга-Транс» - владелец железнодорожных путей необщего пользования, при данном виде маневровых работ руководствуется Правилами технической эксплуатации. Согласно п. 19 Правил технической эксплуатации обслуживание маневрового локомотива машинистом без помощника машиниста разрешается производить по решению владельца инфраструктуры 9владельца железнодорожных путей необщего пользования) в зависимости от типа локомотива и местных условий. Тип локомотива, его соответствующая комплектация и местные условия позволяют выполнять маневровые работы машинистом в одно лицо. 

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб, причиненный в результате транспортного происшествия в размере среднего месячного заработка ответчика.

Из расчета среднего заработка ФИО1, приложенного ООО «Эльга-Транс» к исковому заявлению, размер среднемесячного заработка ответчика составляет 110919,24 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 110919,24 руб., тогда как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328 руб. в пользу истца. 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Эльга-Транс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эльга-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 110919,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 г. 

Судья Е.В. Бадмаева