Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Полтавченко Н., с участием защитника Костылева М.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2018г., которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласен, в поданной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается мировой судья, не доказаны, нарушено его право на защиту, не дана оценка допущенным при составлении административного материала нарушениям, просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник Костылев М.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО3, находящегося на больничном и защитника, который был занят в другом судебном процессе, тем самым были нарушены права ФИО3 Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено с нарушением Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина, и такое согласие у ФИО3 взято не было. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи 22 июля 2018 года, в 03 часа 30 минут, на ул.Макаренко, 34 г.Перми водитель ФИО3, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.7/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения /л.д.9-10/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.11/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1074 /л.д.10-11/; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он, как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, составлял в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении и другие протоколы, в проведении освидетельствования ФИО3 с использованием Алкотеста ему помогал инспектор ДПС Лернер, с которым он был в наряде. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО3 дал согласие и ФИО3 они отвезли в диспансер. Дописки и исправления в протоколы не вносились; протоколом о задержании транспортного средства /л.д.13/, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,79 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.11/.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применена видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.07.2018 №, проведенного в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер, врачом ФИО1 Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - 0,69 мг/л, а в результате второго - 0,68 мг/л.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, при условии их надлежащего извещения, если установлено, что причина неявки этих лиц не является уважительной и их явка не признана судьей обязательной.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и защитник Костылев М.С. о судебном заседании на 25.12.2018г., в 14 часов 20 минут, были извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное занятостью в другом судебном процессе и нахождением ФИО3 на больничном, мировым судьей было рассмотрено и решение судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и защитника Костылева М.С. отражено в обжалуемом постановлении. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами как самого ФИО3, так и его защитника Костылева М.С. При этом, будучи каждый раз надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ни в одно из судебных заседаний ФИО3 не явился, своим правом на личное участие при рассмотрении дела в его отношении не воспользовался. Вывод мирового судьи о том, что сам по себе факт нахождения ФИО3 на больничном, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание является правильным, поскольку врачом определен для ФИО3 амбулаторный режим лечения, каких-либо данных о том, что ФИО3 по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, в деле не имеется, не приложено таких данных и к жалобе. Нарушения права на защиту ФИО3 мировым судьей не допущено. 

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения времени, когда ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование не свидетельствует о допущенном нарушении порядка освидетельствования и незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Несостоятельна ссылка защитника Костылева М.С. на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в соответствии с которым, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, поскольку требования данного нормативно-правового акта относятся к порядку оказания медицинской помощи гражданам, тогда как процедура медицинского освидетельствования к названной категории медицинских услуг не относится. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным, справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит. 

Судья подпись

Копия верна. Судья 

Секретарь