К делу № 2- 1724/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «30» августа 2017 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А..

истицы ФИО1, 

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что ответчица ФИО2 09.09.2016 года около 17 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер Р435ТУ 93rus, двигаясь в населенном пункте по улице Черноморской ст. Варениковской, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не приняла своевременных мер к снижению скорости, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на ее малолетнюю дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенку были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети костей правой голени со смещением отломков, ушиба нижней губы, ушиба головы, нарушение опорной функции правой нижней конечности, которые судебно-медицинским экспертом определены как тяжкий вред здоровью. Вина ответчицы в совершении преступления, связанного с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери при управлении автомобилем, доказана материалами уголовного дела. В связи с тяжелым состоянием здоровья, непрекращающимися головными болями, по направлению врачей она неоднократно возила дочь в краевую детскую клиническую больницу, где дочь была обследована врачом-неврологом и поставлен диагноз: состояние после травмы головы, церебрастенический синдром. На 07.02.2017 года была назначена операция. В подготовительный к операции период она неделю проживала на частной квартире, однако выполнение операции было перенесено на 21.02.2017 года. Наступившие последствия состояния здоровья ребенка находятся в прямой причинно-следственной связи и являются следствием допущенных ответчицей нарушений правил дорожного движения. 

В связи с полученной дочерью травмой она вынуждена нести материальные расходы. Ответчица никакой помощи в части возмещения материальных затрат на лечение не оказывает. Страховая компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала в связи с неподтверждением факта заключения ответчицей договора страхования по полису ОСАГО. 

В результате совершенного по вине ответчицы дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб на сумму 42 351,30 рублей, из которых: на оплату проезда в междугородних автобусах – 4 330 рублей, оплату проезда в такси – 9000 рублей, оплату проведения СМЭ – 1876 рублей, приобретение сапог - 1100 рублей, приобретение продуктов питания – 4 415,50 рублей, приобретение медикаментов, подгузников – 1269,80 рублей, приобретение протеза – 4 790 рублей, оплату консультации врача-невролога – 570 рублей, услуги юриста по сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде – 15 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 42 351,30 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчицы в ее пользу расходы в размере 4 370 рублей, из которых на оплату очков - 2000 рублей, обследование врачом-отоларинголом- 570 рублей, аренда квартиры 25-26.04.2017 года – 1500 рублей, оплата светокопий чеков – 300 рублей, всего просила взыскать с ответчицы 46 721,30 рублей. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно не возражала против возмещения расходов на приобретение протеза и очков. Просила учесть, что между ней и истицей было достигнуто мировое соглашение, согласно которому она обязалась выплатить истице в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей. Свои обязательства она исполняет надлежащим образом, выплачивая ежемесячно 5000 рублей. 

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека прекращено за примирением сторон. Потерпевшей по данному уголовному делу признана несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО3. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно указанному выше постановлению суда ФИО2 возместила причиненный преступлением ущерб, а именно выплатила денежную компенсацию морального вреда. Вопрос возмещения материального ущерба подлежал рассмотрению страховой компанией, поскольку гражданская ответственности ФИО2 была застрахована. 

В связи с этим ФИО1 как законный представитель потерпевшей имеет право на возмещение иного вреда, причиненного совершенным ответчицей преступлением, помимо морального.

Из материалов дела следует, что истица просит возместить ущерб, причиненный ей преступлением, который складывается из транспортных расходов, расходов на необходимую обувь, протез, очки, медицинское обследование, медикаменты, расходов на юридические услуги и другие расходы. 

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные истицей ФИО1 расходы на оплату проезда в междугородних автобусах в размере 2270 рублей, расходы на услуги такси в размере 6000 рублей, приобретение продуктов питания в размере 4 415,50 рублей, медикаментов и подгузников в размере 1269,80 рублей, протеза в размере 4 790 рублей, очков а размере 2000 рублей, расходы по найму квартиры в размере 1 500 рублей, на оплату проведения СМЭ в размере 1876 рублей, приобретение обуви в размере 1100 рублей, на оплату медицинских услуг в размере 1140 рублей подтверждены документально. 

С учетом характера полученных ФИО3 телесных повреждений и состояния здоровья несовершеннолетней ФИО3, а также представленных в дело истцом медицинских справок, суд признает вышеуказанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчицей истице ФИО1

Доводы ответчицы, изложенные в письменном возражении, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о компенсации только морального вреда, причиненный истице в результате неосторожных действий ответчицы. Материальный вред согласно соглашению подлежит возмещению, независимо от компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ сумма 26 961 рубль 30 копеек подлежит возмещению ответчицей ФИО2 истице ФИО1

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату проезда в г. Краснодар подлежат частичному удовлетворению и уменьшению на 1 748 рублей, поскольку 05.12.2016 года, 06.02.2017 года, 07.02.2017 года билеты на проезд приобретены на троих взрослых и одного ребенка, тогда как в качестве лица, сопровождающего несовершеннолетнего, достаточно было одного взрослого.

Расходы на оплату изготовления светокопий платежных документов (чеков) в размере 300 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не относятся к иным, указанным в ст. 1085 ГК РФ, расходам, также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств относимости этих расходов к повреждению здоровья. 

Также не подлежат взысканию с ответчицы расходы на оплату проезда из ст. Варениковской в г. Крымск в автобусе в размере 312 рублей и такси в размере 3000 рублей, поскольку истицей в соответсвии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приезда в медицинских целях, а не в целях проведения следственных действий в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 Данные расходы могут быть взысканы в рамках уголовного судопроизводства как судебные издержки, поскольку в соответствии с п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной адвокатом по делу работы (консультация, составление искового заявления), суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 017 рублей 83 копейки, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 26 961 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 28 961 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко