Дело № 12-112/18;

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО № 18810154180426097520 от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № 18810154180426097520 от 26.04.2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что 21.04.2018 г. на 78-м километре трассы Р-256 транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница», выполнял неотложное служебное задание по транспортировке пациента, нуждающегося в экстренной госпитализации в Государственную Новосибирскую клиническую больницу, что подтверждается направлением на госпитализацию. 

На основании изложенного, ГБУЗ НСО «Сузунская центральная районная больница» просит отменить постановление № 18810154180426097520 от 26.04.2018 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на жалобу, в которых указала, что в случае представления ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, допускает возможность отмены постановления. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, приход

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления об административном правонарушении соблюдены не были.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО № 18810154180426097520 от 26.04.2018 г. ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 21.04.2018 г. в 10:43 по адресу: автодорога Р-256 78 км в г. Новосибирск водитель, управляя транспортным средством марки 174200, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС Номер, собственником которого является ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.

Основанием привлечения ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС Номер, принадлежит ГБУЗ «Сузунская ЦРБ» на праве собственности и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка.

21.04.2018 г. указанное транспортное средство направлялось в г. Новосибирск. В момент движения данного транспортного средства по адресу: автодорога Р-256 78 км водитель транспортного средства превысил допустимую скорость, так как в момент движения в транспортном средстве находился мужчина (ФИО3), которому была необходима экстренная госпитализация в Государственную Новосибирскую клиническую больницу. Причина госпитализации – ИБС, о. инфаркт миокарда. Данный факт подтверждается направлением на госпитализацию в Новосибирскую областную клиническую больницу, госпитализация согласно представленного направления является экстренной, поскольку выдано данное направление 21.04.2018 г., в эту же дату осуществлена госпитализация. 

Указанные обстоятельства подтверждаются картой транспортировки больного, поступившей по запросу суда из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», из которой следует, что 21.04.2018 г. был доставлен ФИО3 из Сузунской ЦРБ автотранспортом бригадой ОЭПКП в составе фельдшера ФИО4

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для признания постановления незаконным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, водитель мог отступить от требований раздела 10 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Сузунская ЦРБ».

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 № 18810154180426097520 от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сузунская центральная районная больница» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина