Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27.02.2025

Председательствующий – Воложанин А.В. Дело № 22-1422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Никифоровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Верхотурского районного прокурора Свердловской области Петеренко В.Ю. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 17.12.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимый:

23.10.2013 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.03.2017 - освобожден по отбытии наказания,

21.03.2022 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.05.2022) к 2 годам лишения свободы. 17.11.2023 - освобожден по отбытии наказания,

29.08.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

14.10.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.08.2024) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.10.2024, исходя из соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника Никифоровой Е.Ю., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оба преступления совершены в г. Новая Ляля Свердловской области соответственно в периоды с 08.03.2024 по 20.09.2024 и с 08.03.2024 по 03.10.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Верхотурского районного прокурора Свердловской области Петеренко В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает о необоснованном учете смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным количеством доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Кроме того, обращает внимание, что с учетом особого порядка рассмотрения дела судом назначено максимально возможное наказание по каждому из преступлений, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого преступления; смягчить наказание за каждое преступление до 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.10.2024, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Митина О.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с доводом прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, признавая ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не учел обстоятельства предъявленного обвинения, а именно то, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, дважды допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, о чем сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно еще до получения признательных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание вины при очевидности причастности задержанного к совершенным деяниям не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию расследованию каждого преступления. При этом ссылка судом на п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явной технической ошибкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил правильно.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. При применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ и с учетом исключения судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначенного за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы. При этом по делу судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 за каждое из преступлений, в результате применения ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы, что является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо принимать во внимание и наличие смягчающих обстоятельств, что сделано не было.

Соответственно обжалованный приговор в отношении ФИО1 в указанных частях подлежит изменению, а назначенное наказание за каждое из преступлений и по совокупности – смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые были установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 17.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств за каждое из преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.10.2024, исходя из соответствия одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Верхотурского районного прокурора Свердловской области Петеренко В.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -