УИД 50RS0

<

данные изъяты>-92

Судья Буколова Н.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 6 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года, которым

ходатайство осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, о снятии судимости по приговору Рыбновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятии решения о снятии судимости, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Рыбновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года №377-ФЗ и от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 

<

данные изъяты> указанный приговор изменен, наказание ФИО2 смягчено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного, и ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное постановление вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

ФИО2 освобожден условно-досрочно из ФКЛПУ-Б2 УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 обратился в Коломенский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о досрочном снятии судимости, которое постановлением Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с таким решением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для досрочного снятия с него судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, о необходимости для этого исключительных обстоятельств, являются несправедливыми, противоречат уголовно – процессуальному и уголовному законодательству. Просит учесть, что ему необходим пенсионный стаж, а наличие судимости создает ограничения в его трудоустройстве, поясняет, что при условно-досрочном освобождении не смог трудоустроиться в заявленные тогда организации и в аспирантуру, ввиду их ликвидации. Просит учесть положительно характеризующих его сведений, длительное правопослушное поведение, оказание посильного пожертвования инвалидам и детям с особенностями развития, помощь в лечении пожилых родителей, за время содержания в ФКЛПУ-Б2 поощрялся, взысканий не имел, после освобождения своевременно отмечался в УИИ, с момента освобождения не совершил ни одного правонарушения. Обращает внимание на то, что конфликтов и совершения противоправных действий в отношении потерпевших с момента его освобождения, не установлено. Приводит позицию прокурора, предусматривающую возможность досрочного снятия судимости. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО2 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости до истечения срока ее погашения, в том числе сведения об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания за примерное поведение, в ходе которого он нарушений не допускал, об отсутствии уголовных дел и данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности, о возмещении морального вреда и принесения извинения потерпевшим.

Судом проверены и проанализированы изложенные в ходатайстве доводы ФИО2 о возникающих у него препятствиях в трудоустройстве при наличии судимости, при этом судом установлено, что в Центре занятости населения он не состоит и не обращался по вопросу трудоустройства, в то же время в период отбывания наказания в колонии, ФИО2 прошел обучение по профессии повар-кондитер четвертого разряда, о чем получил свидетельство, его родители занимаются сельскохозяйственной деятельностью, в чем он им помогает, из чего судом сделан вывод, что государственная гражданская служба и регистрация ИП для трудовой деятельности не являются единственным возможным источником дохода. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости с осужденного ФИО2 по приговору Рыбновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и мотивируя принятое решение, указал, что сами по себе данные, положительно характеризующие личность ФИО2 после отбытия срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о безусловном его исправлении и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять с него судимость, поскольку поведение осужденного, положительные характеристики с места отбытия наказания, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности после отбытия наказания, свидетельствуют о соблюдении им общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что является нормой.

Анализируя доводы осужденного ФИО2, полагавшего, что у суда не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции, находит, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным не приведено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы осужденного ФИО2 со ссылкой на протокол судебного заседания, в котором указано, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут расцениваться как безусловное основание для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд в принятии решения по вопросу досрочного снятия судимости не связан с мнением прокурора.

При таких обстоятельствах, и поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, осужденным ФИО2 не приведено, оснований к отмене либо изменению судебного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о досрочном снятии судимости апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская