Судья Саунина С.Н. Дело № 22-111 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, снизив наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обратилась адвокат Ксенофонтова Л.В.

Судом ходатайство адвоката рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 по его заявлению (л.д.27), в удовлетворении ходатайства адвоката отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, считая его несправедливым и необоснованным, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела. 

Считает, что судом не учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, т.к. в характеристике осужденного из учреждения каких-либо отрицательных моментов в его поведении не указаны; все взыскания погашены; в полном объеме погасил материальный ущерб потерпевшей стороне в размере 226220 рублей, которая претензий не имеет и не возражает против условно-досрочного освобождения; в постановлении суда не указано, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., хотя в судебном заседании об этом заявлялось стороной защиты и копия свидетельства о рождении приобщена к ходатайству.

Отмечает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; следует также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Ссылается на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.20089г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и считает, что её подзащитный имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 35-37). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких; на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок наказания – 8 месяцев; за достаточно длительный период отбытия наказания получил два поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имел 12 взысканий, в том числе, в течение 2008-2015гг. 8 раз подвергался взысканиям в виде выговора, 4 раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание погашено 01.10 2016г., т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно- досрочном освобождении. Как правильно установлено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 активного инициативного положения поведения за период отбывания наказания и не дает суду оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания вследствие своего исправления.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении ФИО1, поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на то, что давая характеристику на осужденного ФИО1 администрацией учреждения каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, взыскания осужденным погашены и им в полном объеме погашен материальный ущерб потерпевшей в сумме 226220 рублей, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката Ксенофонтовой Л.В. в апелляционной жалобе, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически зарекомендовал себя с положительной стороны, не основано на материалах дела, т.к., как видно из исследованной в судебном заседании характеристики, за весь период отбывания наказания с 2007г. по 2016г. осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Выводы о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, данная характеристика не содержит (л.д. 28). 

Мнение потерпевшей, не возражавшей против применения условно- досрочного освобождения, а также сведения о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р., были известны суду первой инстанции, поскольку заявление ФИО2 и копия свидетельства о рождении исследовались в судебном заседании (л.д.34) и учитывались при вынесении оспариваемого постановления. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловными основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., основанием к отмене или изменению принятого решения не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку, наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.04.20089г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» носит общий декларативный характер и не влияет на правильность выводов суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ксенофонтовой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК.