Дело № 2-228/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006501-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 22 часа 00 мин., двигаясь по ... в ..., гр. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос.номер №, находившемся под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Хонда Элюзион, гос.номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус, ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ООО СК «Поволжский Страховой альянс». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение ПДД РФ ФИО2, подтверждается Приложением и Определением по делу об АП от ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в связи с отзывом лицензии выплата страхового возмещения ООО СК «Поволжский страховой альянс», не возможна.

... истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Уведомлением от ... в компенсационной выплате отказано.

На основании экспертного заключения № от ..., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз г/н № составила 409 700 рублей. После направления претензии компенсационная выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 700 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 1% компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в пользу ФИО1, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 700 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, компенсационную выплату в размере 390271 рубль, сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 в пользу ФИО1, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ... в 22 часа 00 мин., двигаясь по ... в гор. Ростове-на-Дону, гр. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос.номер № находившемся под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Хонда Элюзион, гос.номер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус, ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ООО СК «Поволжский Страховой альянс». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение ПДД РФ ФИО2, подтверждается Приложением и Определением по делу об АП от ....

В связи с отзывом лицензии выплата страхового возмещения ООО СК «Поволжский страховой альянс», не возможна.

... истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Уведомлением от ... в компенсационной выплате отказано. После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз г/н № составила 409 700 рублей.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела также имеется заключение эксперта № от ..., составленное Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по заявке страховщика, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Шевроле Круз г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с противоречивостью выводов специалистов, на основании Определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют или являются ли следствием комплекс повреждений ТС Шевроле Круз г/н № указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз г/н № с учетом износа на дату ДТП от ...? Определить величину утраты товарной стоимости Шевроле Круз г/н № на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ... установлено, что все повреждения Шевроле Круз г/н № соответствуют и являются следствием заявленного механизму ДТП от ... и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП за исключением повреждений задней правой боковой части кузова.

Экспертом в рамках проведенного исследования, оформленного в виде заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ... установлено наличие следующих повреждений у контактирующего ТС с ТС Шевроле Круз г/н №, а именно, автомобиля Хонда Элюзион, гос.номер № находившегося под управлением ФИО4. у контактирующего ТС установлены следующие повреждения, а именно, бампер передний в левой части вмят и разломан в направлении спереди назад, сам бампер в левой части сорван с места крепления и смещен к заду, поверх деформации имеются потертости и царапины ЛКП образованные спереди назад. Кроме того, накладка бампера переднего сорвана с места крепления и разломана, крыло переднее левое в передней части вмято в направлении впереди назад и слева направо. Кроме того, блок-фара левая сорвана с места крепления и смещена в глубь подкапотного пространства, на остекление имеются потертости и царапины. Усилитель бампера переднего в левой части вмят в направление спереди назад и слева направо. Панель передка в левой части вмята в направление спереди назад. Арка колеса переднего левого в передней части вмята в направление спереди назад и слева направо. Вышеперечисленные локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Хонда вступал в контакт левой передней частью кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС. Примерно нижняя кромка бампера переднего автомобиля Хонда находится на высоте около 0,20 см от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,70м. Примерно нижняя кромка конструктивной выступающей части фары левой автомобиля Хонда находится на высоте около 0,72м от поверхности дорожного покрытия, верхняя - 0,80м. Примерно нижняя кромка конструктивной выступающей части переднего левого ТС находится на высоте около 0,65 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя – 0,08 м.

В сопоставлении с указанными повреждениями установлен перечень повреждений ТС Шевроле Круз г/н №, к которым относятся колпак колеса переднего правого на внешней стороне спиц имеет потертости материала; бампер передний в правой части имеет горизонтально направленные потертости и царапины ЛКП образованные в направление спереди назад; блок-фара правая в правой части имеет горизонтально направленные потертости остекления, образованные в направление спереди назад; крыло переднее правое в передней части деформировано, поверх деформации имеются горизонтально направленные потертости и царапины ЛКП, образованные в направление спереди назад; бампер передний в левой части вмят и разрушен в направление спереди назад и слева направо, поверх деформации имеются потертости ЛКП образованных в направление спереди назад. Сам бампер в левой части сорван с места крепления; крыло переднее левое в передней части в месте сопряжения с блок- фарой вмято и имеет потертости, ЛКП образованные в направление спереди назад; блок-фара левая разломана и смещена в направление спереди назад; решетка радиатора сорвана с места крепления и в левой части разломана в направление спереди назад; решетка бампера переднего левая сорвана с места крепления и разломана; панель капота в левой передней части вмята в направление спереди назад; усилитель бампера переднего в левой части вмят в направление спереди назад; лонжерон передний левый в передней части вмят и имеет залом метала в направление спереди назад; арка колеса переднего левого в передней части вмята и имеет залом метала в направление спереди назад; панель передка в левой части вмята и имеет залом метала в направление спереди назад; корпус блока предохранителей в передней части имеет надлом в направление спереди назад; АКБ надломан в направление спереди назад; площадка АКБ разломана; жгут проводов моторной части перебит спереди назад.

Кроме того, экспертом установлено, что блок управления две имеет надлом корпуса в направление спереди назад; блок abs в передней части имеет надлом корпуса в направление спереди назад; конденсатор деформирован в левой части в направление спереди назад; трубки конденсатора в левой части деформированы в направление спереди назад; рамка радиатора в левой части надломана в направление спереди назад; дверь передняя левая в месте сопряжения с крылом передним левым имеет стеснение ЛКП; облицовка нижняя бампера переднего в левой части надломана в направление спереди назад; фронтальные подушки пассивной безопасности активированы; ремни безопасности передние сработаны.

Экспертом решение вопроса, вынесенного судом на разрешения эксперта-трасолога, осуществлялось путем сопоставления повреждений на ТС, участвовавших в столкновении, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, месторасположения, характера и размеров повреждений.

С учетом повреждений на транспортных средствах, с учетом дорожной обстановки на происшествия механизм ДТП экспертом было установлено, что в заявленном ДТП было два события - первое событие столкновение автомобиля ФОРД и Шевроле; второе событие – столкновение автомобиля Шевроле и автомобиля Хонда.

Данный вывод был сделан на основании окончательного положения транспортных средств на схеме места ДТП и локализации имеющихся на ТС повреждений.

Столкновение автомобилей ФОРД и Шевроле, согласно представленного материала, происходили следующем порядке, а именно, автомобиль ФОРД двигался по ... выезжал на ... под дорожный знак «уступи дорогу», там самым пересекая траекторию движения автомобиля Шевроле справа налево, двигавшегося по ..., пересекая ... на встречу ТС Хонда. В момент столкновения автомобиль ФОРД был справа относительно ТС Шевроле.

Столкновение автомобилей было перекрестным, поперечным, скользящим, эксцентричным.

Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 75-85°.

Местами первичного контакта явились у автомобиля ФОРД - передняя часть кузова слева (бампер передний слева), при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо, у автомобиля Шевроле - правая передняя боковая часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

После столкновения автомобиль ФОРД остановился в окончательном положении, что подтверждается схемой места ДТП.

В результате первичного столкновения автомобиль Шевроле продолжил движения прямо со смещением влево в сторону движения автомобиля ФОРД, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где и произошло второго событие - столкновение с автомобилем Хонда, двигавшемуся на встречу.

Столкновение автомобилей было перекрестным, встречным, эксцентричным, блокирующим. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 160-170.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Хонда - левая передняя часть кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо, у автомобиля Шевроле - передняя левая часть кузова (бампер передний слева), при направлении результирующей силы удара спереди назад относительно продольной оси ТС.

После столкновения автомобиль Хонда и Шевроле остановились в окончательном положении, как и отмечено на схеме места ДТП.

Таким образом, экспертами подробно изучены все повреждения контактирующих ТС изучен механизм как ДТП, так и образования повреждений, сопоставлены высоты ТС, проведен подробный анализ полученных повреждений учитывая механизм их образования, угол вхождения в контакт, дорожной обстановки.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, ими был установлен объем повреждений транспортного средства, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

Высказывая несогласие с выводами экспертного исследования ответчиком РСА указано на то, что не установлен VIN ТС, что опровергается исследованием на л.д. 144, исследование проведено не экспертами, включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Так, в ходе изучения материалов гражданского дела судом установлено, что судебное экспертное исследование было проведено экспертом-трасологом ФИО6 в части трасологического исследования.

Суду представлена выписка из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом установлено, что эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 160).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификация экспертов, имеются данные о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь, что отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено соответствующее образование у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Иных допустимых и относимых доказательств в рамках рассматриваемого спора относительно образования повреждений ТС истца суду не представлено, в связи с чем именно данное экспертное исследование положено в основу выносимого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н № с учетом износа на дату ДТП от ... составляет 390 271 рубль. Определение утраты товарной стоимости, исследуемого автомобиля невозможно, поскольку ключевые параметры необходимые для расчета, выходят за границы определения УТС.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 390 271 рубль.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного с Селянина С.В, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от ... в размере 9 700 руб. (в пределах заявленных исковых требований), в пределах расчета разницы стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа (л.д. 157).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ... по ... просрочка составила 300 дней х 3902= 1170600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично, в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 195135.50 руб. (390271/2)

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей истцом был представлен договор на оказание услуг представителя (л.д. 39), расписка (л.д. 40).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, распределив пропорционально между ответчиками с РСА сумма в размере 14640 рублей, с ФИО2 сумма в размере 360 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию, распределив пропорционально между ответчиками: с РСА – 48800 руб., с ФИО2 – 1200 руб. (2,4%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с РСА надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 103 руб.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 390 271 рубль, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, штраф в размере 195 135,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 640 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 48800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 1 200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.