Дело № 1-31/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 13 мая 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И., 

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

защитника Фомичевой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями любыми транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно сведениям УФСИН по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыл основной вид наказания в виде обязательных работ.

В соответствии п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО3 признается лицом, которому назначено более мягкий вид наказания, чем лишение свободы и считается судимым в течение одного года после исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО3 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, и отправился в сторону 

<

адрес>. Около 09 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Федерального значения УМВД России по Смоленской области было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО3 согласился, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения серии № при помощи технического средства измерения прибора - «Юпитер» у ФИО3 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,462 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением суда от 08 апреля 2019 года особый порядок судебного разбирательства прекращен и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было назначено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания по делу. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что у него в пользовании имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, собственником которого является 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор был им получен, не обжаловался, вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 200 часов обязательных работ. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома в 

<

адрес> употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час., будучи в алкогольном опьянении, сел за руль автомашины ВАЗ 21061 рег.знак 

<

***> и направился от 

<

адрес> д.Лонница Краснинского района в сторону 

<

адрес> Выехал на автодорогу 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес>. Понимал, что не должен управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но на тот момент ввиду алкогольного опьянения ему было все равно, надеялся, что не встретит сотрудников ГИБДД, и если будет ехать аккуратно, то его не остановят. Проезжая по автодороге 

<

адрес> был остановлен при помощи жезла инспектором ДПС. Сотрудник ДПС ОБ ГИБДД подошел к нему, и почувствовав от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Им были приглашены двое понятых для участия в проведении действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства и помещении его на штрафстоянку, в которых расписались он и понятые, замечаний к протоколу у него не имелось. После этого, в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, при этом ему были разъяснены права, порядок освидетельствования. После выполнения требовании сотрудника ДПС на экране прибора появился результат - 0,462 мг/л, о чем был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста, на основании которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые расписались, копия акта была выдана ему на руки. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектора. После чего, для дальнейшего разбирательства, был доставлен в ОП по Краснинскому району. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое совершил уже, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается (л.д.32-34).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными всуде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 час. в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого в проведении действий, связанных с отстранением водителя а/м «

<

данные изъяты>» р/з №, стоявшей на обочине автодороги, от управления транспортным средством. В качестве второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД пригласил еще одного понятого. Водителем а/м являлся ФИО3, ранее ему незнакомый. Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором расписались он, второй понятой, а также сам ФИО3 После чего в их присутствии в качестве понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, подул в трубку прибора. После чего на табло данного прибора было показано наличие спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,462 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.46-47);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям ФИО5 (л.д.53-55).

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ФИО8 на патрульной машине с 08:00 часов до 20:00 часов на 

<

адрес>. Увидел как с 

<

данные изъяты> выезжал ФИО3 на а/м 

<

данные изъяты>, и остановил данную машину. У водителя ФИО3 имелись визуальные признаки опьянения, в связи с чем ими были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, составлен административный материал. Впоследствии при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 является судимым по ст. 264.1 УК РФ. 

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям ФИО7 (л.д.65-67).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследовались в судебном заседании:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-50 час. на 

<

адрес> им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением ФИО3, у которого отсутствовало водительское удостоверение, имелись признаки алкогольного опьянения. В действиях водителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО7 водитель автомашины «

<

данные изъяты>» рег. знак № ФИО3, на основании достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с распечаткой показаний прибора о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» рег. знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» №. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно прибор показал 0,462 мг/л. (л.д.6-7);

- копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.85-86);

- сведениями УФСИН по Смоленской области ФКУ УИН Промышленный Межмуниципальный филиал о том, что ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в МО «Руднянский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ (л.д.88);

- протоколом выемки в том, что ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> произведена выемка автомашины «

<

данные изъяты>» рег. знак № (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему о том, что осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» рег. знак № (л.д.20-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины 

<

данные изъяты>» рег. знак № (л.д.24);

- протоколом выемки о том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО7 произведена выемка видеозаписей на 1-ом DVD-R диске (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) о том, что при просмотре содержимого DVD -R диска установлено, что на диске имеются 30 видеозаписей: размер каждой записи составляет 27,0 МБ, продолжительность каждой записи составляет 3 минуты. При просмотре видеозаписей установлено, что видеозаписями зафиксирована процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО3, его отстранение от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диск с видеозаписями (л.д.44).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй ст. 264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО3 у суда не возникло.

ФИО3 состоит на учете 

<

данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.80).

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59).

В отношении содеянного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Суд отмечает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, однако осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора. 

Обсуждая вопрос о применении к ФИО3 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Хотя у ФИО3 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом личности подсудимого, а также, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, его молодой возраст, состояние его здоровья, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Установлено, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями любыми транспортными средствами на срок 2 года. Согласно информации Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Срок (два года), на который ФИО3 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлениеми транспортными средствами, не истек, следовательно, настоящий приговор и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного ФИО3, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – автомашина 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящаяся во дворе ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» подлежит возвращению законному владельцу ФИО2; DVD-R диск с видеозаписями – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - автомашину ВАЗ «21061» регистрационный знак 

<

***> хранящуюся во дворе ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» возвратить законному владельцу ФИО2; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 надлежит исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Краснинский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.И. Вдовина