Дело № 2-2803/17 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести реконструкцию площадки по адресу: ** по нормам действующего законодательства.

В обоснование иска указывая, что расстояние от площадки до окон многоквартирного дома менее норматива, установленного СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от 20 мая 2011 года. Также площадка не соответствует иным рекомендациям. В ответе от 26.09.2017 года администрация района указала, что размещение детской площадки финансировалось на средства местного бюджета. В ответе от 02 октября 2017 года местная администрация ВМО г.Санкт-Петербурга г.Колпино указала, что детская площадка была реконструирована в 2013 году. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 года в судебное заседание явилась, заявление поддержала. 

Представитель ответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица местной администрации ВМО г.Санкт-Петербурга г.Колпино ФИО4 по доверенности от 16.05.2017 года и глава администрации ФИО5 в судебное заседание явились, заявление не поддержали.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ссылающийся на доводы изложенные в иске, должен предоставить доказательства.

Из предоставленных истцу ответов и полномочий ответчика не следует, что районная администрация обязана произвести реконструкцию площадки. данные выводы истец сделал самостоятельно.

Судом установлено, что вблизи многоквартирного дома по адресу: ** находится детская площадка, обслуживанием которой ответчик не занимается.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательства нарушения со стороны ответчика норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, строительного и технического законодательства, требований противопожарной безопасности допущенного в ходе реконструкции детской площадки.

Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имеет возможности проверить обоснованность доводов истца о нарушениях норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, иных норм, нарушения которых были допущены при реконструкции площадки.

Учитывая то, что истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, доказательства нарушения прав не предоставил, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании произвести реконструкцию площадки по адресу: ** по нормам действующего законодательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017 года 

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда