УИД 03MS0183-01-2023-001088-51

Дело № 12-40/2023

Решение

13 ноября 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

с участием заявителя жалобы ФИО6, 

его защитника Шакировой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что он отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного ему административного правонарушения. Отказ лица от подписания процессуальных документов является формой защиты от необоснованного административного преследования. Подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, не обязанностью. 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что свидетельствует о том, что оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не было. Мировым судьей, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении в судебном заседании указанные противоречия не устранены. 

Показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3, не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку он является заинтересованным лицом. 

Мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1, показания которой согласуются с его пояснениями. Мировым судьей не была допрошена медсестра ГБУЗ Верхнеяркеевская ФИО7, которая присутствовала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, в присутствии врача ФИО2 3 раза продувал прибор. 

При проведении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения понятые отсутствовали, видеозапись не проводилась. 

Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Указывает, что при таких обстоятельствах акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, и постановление мирового судьи судебного участка №2 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО6, его защитник Шакирова И.М. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3 показал, что ФИО6 остановлен участковыми уполномоченными, он был вызван. По приезду им установлено, что у ФИО6 отсутствуют документы на автомобиль, за что в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания. Поскольку у ФИО6 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Его повезли на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования он отказался его проходить, и врачом был составлен соответствующий акт. При этом врачом и им ФИО6 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО6, его защитника Шакирову И.М., начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут на 

<

адрес> ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автодороге по 

<

адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он не согласился.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства №, а также видеозаписью, содержащейся в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Право ФИО6 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО6 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, но отказался от подписи (л.д.9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10). Данное обстоятельство подтверждается показаниями врача ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50,51).

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО6, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи являются обоснованием сделанных по делу выводов о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая доводы заявителя жалобы ФИО6 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписью подтверждается, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что свидетельствует о том, что оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования у инспектора ДПС не было, исхожу из следующего. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено с помощью измерительного прибора «Алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской №, с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Как следует из видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился, однако собственноручно внести запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки, которые позволяли инспектору ДПС полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако указанное не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обсуждая доводы заявителя жалобы о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование в присутствии врача ФИО2 3 раза продувал прибор, и при проведении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения понятые отсутствовали, видеозапись не проводилась, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, исхожу из следующего. 

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО6 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение №1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 при проведении освидетельствования у врача отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями врача, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания.

Ссылка ФИО6 на отсутствие понятых и видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись.

Обсуждая доводы заявителя о том, что показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3, не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку он является заинтересованным лицом, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, не была допрошена медсестра ГБУЗ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО5, присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исхожу из следующего.

Показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО1 для дела правового значения не имеют, они не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 она не присутствовала.

Оснований для допроса медсестры ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО5, присутствовавшей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская ЦРБ ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены все юридически-значимые обстоятельства по делу. 

Так, изучением видеозаписи с видеорегистратора установлено, что сотрудники ДПС в установленном КоАП РФ порядке разъяснили ФИО6 его права, также в установленном законом порядке произвели действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, освидетельствованию на месте, направлению на медицинское освидетельствование, составлению протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А. Р. Хайруллин