Дело № 12-173/2020 Судья: Мерзлякова Н.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гординой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Метрокредит» Худяковой Е.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит»,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит» (далее ООО МКК «Метрокредит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО МКК «Метрокредит» Худякова Е.Н. направила в Челябинский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК «Метрокредит» состава административного правонарушения не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Также в жалобе приводит доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту. 

Представитель УФССП по Челябинской области – ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Законный представитель ООО МКК «Метрокредит», защитник общества, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-2, ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда, УФССП России по Челябинской области проведена проверка по обращению ФИО3., в котором та сообщила о нарушении сотрудниками ООО МКК «Метрокредит» требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось в осуществлении звонков на ее телефонный номер с требованием о возврате просроченной задолженности, тем самым постоянно беспокоя ее.

В ходе проведенной УФССП России по Челябинской области проверки, в т.ч. на основании изученных документов, было установлено, что между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО4 заключен договор займа № от 24.06.2019, по которому имеется просроченная задолженность, в связи с чем общество осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности 21.08.2019 с должником ФИО5 по номеру № и 21.08.2019 с третьим лицом ФИО6 по номеру № При этом ООО МКК «Метрокредит» в нарушение требований п.1 ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении обществом взаимодействия с третьим лицом ФИО7., направленного на возврат просроченной задолженности должником ФИО8., в том числе путем осуществления телефонных переговоров, не сообщило третьему лицу сведения о фамилии физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Таким образом, ООО МКК «Метрокредит» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Метрокредит» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года; заявлением ФИО9.; копией договора микрозайма; копией договора на оказание услуг сотовой связи; ответом ООО МКК «Метрокредит»; диском, содержащим аудиозаписи взаимодействия; выпиской из ЕГРЮЛ и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Изложенные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в совершенном организацией деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МКК «Метрокредит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиозаписями, состоявшимися между третьим лицом ФИО10 и сотрудниками ООО МКК «Метрокредит» из которых следует, что в ходе телефонных переговоров с третьем лицом ФИО11 не были сообщены сведения о фамилии физического лица, осуществляющего с ней взаимодействие. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО МКК «Метрокредит» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ООО МКК «Метрокредит», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО МКК «Метрокредит», составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, уведомление было получено 10 декабря 2019 года (л.д. 54), то есть заблаговременно до составления протокола. Вместе с тем, на составление протокола законный представитель не явился, защитника не направил. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО МКК «Метрокредит» о рассмотрении дела судьей районного суда несостоятельны.

Согласно правилам пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, закон, возлагая обязанность на судью осуществить своевременное и надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (по настоящему делу юридическое лицо) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает последнего от обязанности обеспечить получение такого извещения, в том числе, по адресу электронной почты, в противном случае, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, возлагается на само юридическое лицо.

В данном случае привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о рассмотрении дела в 16 часов 30 минут 15 января 2020 года судом уведомлено путем направления в адрес ООО МКК «Метрокредит» в 11 часов 38 минут 14 января 2020 года судебного извещения по электронной почте (адрес указана на сайте ООО МКК «Метрокредит», в договоре займа, в общих условиях микрозайма, в уведомлении, направленном ФИО12.), что согласуется со способами извещения, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда приняты необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ООО МКК «Метрокредит», оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Метрокредит» Худяковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова