Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 16 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, добровольно по требованию сотрудников ГИБДД явился в Лысковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Также указал, что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, рассмотрение дела осуществлялось в его отсутствие без соответствующего уведомления, его имущественное положение не устанавливалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имелось, поскольку ранее он к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. Также суд первой инстанции не указал часть статьи 4.3 КоАП РФ, на основании которой установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «MitsubishiLancer» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано «выпил вчера вечером», о чем имеется его собственноручная подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что именно ФИО2 управлял автомобилем, а также основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, содержится подпись ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 8), и другими материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи в данных документах ФИО2 содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется, заявителем присутствие понятых не оспаривалось. При этом ни ФИО2, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых, при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником полиции инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД России по Нижегородской области, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, как и оснований того, что на ФИО2 оказывалось принуждение или давление, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 первоначально согласился, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. при исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,46 мг/л (пункт 13.1 Акта), От повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 отказался. От отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался, в связи с чем, врачом сделан вывод, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку добровольно явился в Лысковскую ЦРБ, основаны на неверном толковании закона.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО2 не был лишен возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. Подпись ФИО2 в графе разъяснения прав имеется. 

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО2, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 на судебное заседание в суд первой инстанции опровергаются материалами дела. ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом смс-сообщением, о чем в материалах имеется распечатка об отправке смс-сообщения и текст смс-сообщения, где указано, что ФИО2 извещался на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:20. В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО2 о согласии на извещение путем смс и его подпись (л.д. 3). Кроме того, ФИО2 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Полагать, что мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ не были выполнены, а именно, не учтено имущественное положение ФИО2, оснований не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо сведений о своем имущественном положении ФИО2 не представлено.

Мировым судьей обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО2 административного правонарушенияв период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях следует, что в течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе, за которые было назначено наказание в виде штрафа, что указывает о систематическом нарушении ФИО2 порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом не указание мировым судьей части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не является основанием для изменения постановления. Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с тем, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.