Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШАС» к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, с ФИО3 – ущерб, с обоих ответчиков солидарно взыскать расходы на оплату услуг оценки, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «*, под управлением ФИО4 Автомобиль «*» принадлежит на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО «ШАС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909 860 рублей. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате возмещения отказано, направлен письменный отказ. Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере 509 860 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Также истцом понесены судебные расходы, которые просит взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку, остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку ООО «ШАС» на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, а владел и пользовался на основании договора лизинга, то есть по смыслу Закона «Об ОСАГО» не являлся потерпевшим. В случае признания данных доводов несостоятельными, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, распределить судебные расходы, понесенные сторонами, исходя из первоначально заявленных истцом требований. Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как, из материалов выплатного дела и пояснений представителя истца следует, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, названным претензией, с претензией истец не обращался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства с учетом данных адресно-справочного бюро и указанному ответчиком, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал ответчика извещенным надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «ФИО6.» под управлением ФИО3 и транспортного средства «Форд Транзит 222709» под управлением ФИО4 (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 16-17).

Автомобиль «*» принадлежит на праве собственности ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (л.д. 10).

В отношении указанного транспортного средства между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» и ООО «ШАС» заключен договор финансовой аренды (лизинга). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

**** ООО «ШАС» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (названное как претензия), представив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПТС, постановление от ****, постановление от ****, протокол об административном правонарушении с приложением, справку о ДТП, реквизиты (л.д. 46,47-48, 49, 50-51).

**** страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (цветной фототаблица к акту осмотра транспортного средства (л.д. 52).

Указанные требования страховщика были исполнены (л.д. 53, 54), однако выплата возмещения не произведена, в связи с чем **** истец обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 указанной нормы закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к страховщику с претензией. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что страховщику было направлено только заявление (названное претензией), претензия не направлялась. 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковое заявление к страховщику и причинителю вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчиком АО «Страховая группа УралСиб» понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые он просит распределить. 

Определением от **** расходы на производство судебной экспертизы возложены на АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 86-88).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением ** от ****.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо воли, и терпящего расходы с принятия искового заявления к производству. 

С учетом изложенного, с истца в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ООО «ШАС» к АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ШАС» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» судебные издержки в размере 15 000 рублей. 

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья Т. В. Лыкова