№ 2-2250/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля марки ПЕЖО 407, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, а именно ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не предоставил преимущество двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя блок-фара, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серия ССС №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается материалами дела (копия справки о ДТП от 15.01.2015г. №), который нарушил п.13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серия ССС №.

Для реализации своего права на получение страховой выплаты Истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность. Им было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты предусмотренной законом.

Автомобиль Истца дважды был осмотрен на предмет повреждений, составлены акт осмотра транспортного средства, на основании которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого 04.02.2015г. было выплачено страховое возмещение в размере 42 916 руб. 59 коп., что, по мнению Истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу.

В связи с этим он был вынужден обратиться в ИП 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО2

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 134234 руб. 12 коп. без учёта износа, 92 296 руб. 12 коп. с учётом износа.

Для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объёме я был вынужден обратиться в суд. В процессе судебного разбирательства в Советском районном суде по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа составила 131 300 руб. 00 коп., с учётом износа — 73 700 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В итоге страховая компания заплатила за ремонт принадлежащего истцу автомобиля – 73 700 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановление Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ...»), полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта и выплаченным страховым возмещение по ОСАГО, то есть 53 700 рублей.

В связи с этим Истец считает, что ответчик должен выплатить ему материальный ущерб в размере 53 700 руб. 00 коп.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением Истцом было потрачено на ксерокопирование документов - 360 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в мою пользу материальный ущерб в размере 53 700 рублей, судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании 27 декабря 2017 года ответчик исковые требования признал в полном объеме о чем им представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Истец в предварительном судебном заседании возражений против принятия признания иска не имел.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о признании иска, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушал доводы сторон относительно возможности принятия судом признания иска, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно смыслу ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит вышеназванным нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также способствует реализации сторонами принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 53 700 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов ксерокопирование документов для суда в сумме 360 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 811 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, а также расходы по копированию документов для подачи иска в суд в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья