Судья Корнеев С.В. 

№ 21-178/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 19.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Определением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.09.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. 

С таким определением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что вся корреспонденция в рамках административного расследования, в том числе извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не была им получена, в связи с чем он не располагал сведениями о возбуждении дела. Копии постановления также не были получены и возвратились в административный орган по истечении срока хранения. О привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал лишь 25.08.2025 при рассмотрении иного судебного дела. У должностного лица была возможность известить его посредством телефонной связи, поскольку в деле имелись соответствующие данные. ГУП РК (...) (далее - Предприятие), в адрес административного органа за день до составления протокола об административном правонарушении был направлен запрос о результатах проверки по факту пожара, но ответ на него не получен. Предприятие обслуживает 190 котельных, расположенных в разных районах республики, и работа ФИО1 носит разъездной характер. В период административного расследования с 28.06.2024 по 22.07.2024 он находился в отпуске за пределами Республики Карелия, с 31.07.2024 по 01.08.2024 - в служебной командировке в пгт Чупа и в г. Беломорске, с 14.08.2024 по 15.08.2024 - в г. Сортавала, в связи с чем не располагал возможностью получить административную корреспонденцию.

Заслушав ФИО1, его защитника Кутилова К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день вынесения постановления по настоящему делу, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства выносится определение.

Если пропуск данного срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). 

Из административного материала и ответа почтовой организации на судебный запрос следует, что первая копия вынесенного по настоящему делу постановления была направлена ФИО1 по месту временной регистрации (...) и доставлена в почтовое отделение получателя 23.09.2024. 24.09.2024 в почтовый ящик было опущено извещение о поступлении почтового отправления, но по истечении срока хранения 01.10.2024 письмо было выслано к возврату и возвратилась отправителю 03.10.2024. Вторая копия постановления была направлена ФИО1 по месту его постоянной регистрации (

<

...>), поступила в ОПС 191002 г. Санкт-Петербурга 23.09.2024. После вручения 24.09.2024 извещения письмо по истечении срока хранения было выслано отправителю 01.10.2024 и возвращено также 03.10.2024. Соответственно, срок обжалования постановления начал течь 04.10.2024 и истек 13.10.2024. 

Жалоба с ходатайством датирована и подана в районный суд 28.08.2025 с пропуском установленного срока более чем на 10 мес.

Из материалов дела и доводов ходатайства не следует наличия объективных препятствий для соблюдения срока. К таковым не могут быть отнесены занятость заявителя по месту работы, пребывание его в отпуске и командировках с учетом наличия в деле доказательств осведомленности ФИО1 о проведении проверки по факту пожара, последующем административном расследовании и его результатах.

Так, 07.06.2024 ФИО1 как директором Предприятия был дан ответ на запрос административного органа, направленный в рамках проверки (л. 14, здесь и далее – административного материала). 13.08.2024 ФИО1 подал ходатайство о направлении ряда доказательств из материалов административного расследования (л. 141), 27.08.2024 – ходатайство о приобщении доказательств и прекращении производства по делу (л. 169). 

Вместе с тем, сведений о принятии ФИО1 мер по своевременному получению административной корреспонденции, в том числе копии постановления, в дело не представлено. В деле также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в разумный срок без необоснованного промедления обращался в административный орган за информацией о результатах рассмотрения настоящего дела. Соответствующая инициатива проявлена лишь в августе следующего года.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), а также учитывая продолжительность пропуска срока, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к соблюдению срока, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену определения, не допущено. Определение обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов