Судья Анисимов В.Б. 

Дело № 22-22/2025 22-1869/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

14 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием: 

прокурора Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихомирова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальных – в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой считает решение суда не основанным на законе, сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ, материалах дела;

полагает, что для того, чтобы охарактеризовать осужденного, отличающегося хорошим поведением, ему достаточно не иметь взысканий, независимо от их наличия за весь период отбывания, в том числе снятые досрочно и погашенные временем, дополнительные критерии для данного понятия являются избыточными;

отношение к учебе, воспитательной работе, возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном и другие критерии важны для условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом, но не обязательны для изменения вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания; каких-либо иных оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг;

суд первой инстанции не указал мотивы принятого им решения и не сослался на доказательства, подтверждающие факт необходимости постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и неспособности осужденного самостоятельного выстраивания правильной линии поведения, а, напротив, привел исключительно данные, положительно характеризующие личность осужденного;

судом не дана надлежащая оценка изменению поведения осужденного после последнего взыскания в 2022 году, которое снято досрочно и после которого получено 20 поощрений, а также тому, что ранее осужденный обращался с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в удовлетворении которого судом было отказано, несмотря на положительную характеристику администрацией учреждения;

суд не выяснил причины у представителя администрации, на каких законных основаниях осужденный стал характеризоваться удовлетворительно, несмотря на наличие положительных характеристик, данных в апреле и сентябре 2023 года, а также на получение новых поощрений после предыдущего обращения осужденного в суд с аналогичным ходатайством;

при наличии выявленных противоречий в части характеризующих материалов на осужденного постановление, по мнению осужденного, нельзя признать законным, обоснованным и вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

цитируя положения разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что в судебном заседании участие защитника не обеспечивалось; по мнению автора жалобы, с учетом тяжести преступления, за которое он осужден, отказ от защитника не должен был приниматься судом, который обязан был принять меры к назначению защитника; судом первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлиявшее на исход дела;

после рассмотрения материала осужденным было подано ходатайство об ознакомлении с материалами, исследованными в судебном заседании, и представлении копии протокола судебного заседания для ознакомления и подачи на него замечаний, а также для подготовки и подачи полноценной апелляционной жалобы, так как свои права отстаивал без помощи защитника; в нарушение прав осужденного ему не было предоставлено возможности ознакомления по его ходатайству; полагает, что суд умышленно препятствует осуществлению полноценной защиты и выбрал исключительно позицию обвинения, в результате чего прокурор поставлен в привилегированное процессуальное положение по сравнению с осужденным, что противоречит принципу равенства; 

Смирныховский районный суд 

<

адрес> не вправе был принимать к своему производству и рассматривать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденного за преступление, отнесенного к подсудности Сахалинского областного суда согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все правовые основания для вынесения постановления о передаче материала по подсудности; 

судом не применены положения ст. 10 УК РФ, не учтены изменения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие его положение; в постановлении указано о необходимости отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного срока наказания со ссылкой на ст. 78 УИК, одновременно сделан вывод об отбытии осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, установленного в размере одной второй от назначенного срока наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о противоречивости выводов суда;

суд не указал мотивы своего решения о нестабильности поведения осужденного, необходимости постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, неспособности осужденного самостоятельно выстроить линию поведения, а также не указал и не привел доказательств, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления и не подлежит переводу в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания;

наличие мер взыскания осужденного, в совокупности послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе, подлежало оценке наряду с характером и тяжестью этих нарушений, периодичности их совершения, данными о снятии и погашении и последующем поведением осужденного;

при подаче аналогичного ходатайства в 2023 году он характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, имел сорок поощрений и четыре взыскания, которое может быть переведено в колонию-поселение; в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано; данные характеризующие сведения в 2023 году, как и сведения в рамках материала по обжалуемому постановлению, подписаны теми же должностными лицами; суд не обратил внимание, что те же должностные лица, подписывая и составляя характеризующий материал, представляют суду заведомо недостоверные сведения; полагает, что суд обязан был выяснить в судебном заседании у представителя администрации исправительного учреждения, на основании каких доказательств сделан вывод об удовлетворительной характеристике осужденного при наличии девяти дополнительных поощрений и отсутствии взысканий, от чего суд уклонился и тем самым существенно нарушил право осужденного на объективное и беспристрастное разбирательство; 

после подачи основной апелляционной жалобы осужденным подавались дополнения к апелляционной жалобе, которые были направлены в Сахалинский областной суд; ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения материала по существу установлено, что дополнения не поступили в суд, что, по мнению осужденного, затруднило его доступ к правосудию и нарушило его права на разбирательство в разумные сроки беспристрастным и независимым судом; просит обратить внимание на такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; 

в основной жалобе просит постановление отменить, перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; в дополнительной – постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение с учетом территориальной подсудности в Сахалинский областной суд, исследовать материалы дела в полном объеме; во второй дополнительной – постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.4 (л.м. 177-179), осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ после отбытия первых 3 лет в тюрьме, распределен в отряд №; ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных условий отбывания наказания в облегченные; адаптацию в колонии прошел нормально, с правилами внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения ознакомлен, знает, но не всегда соблюдает; 

старается соблюдать установленный в исправительном учреждении распорядок дня, ответственно подходит к выполнению утренней зарядки; принимает участие в занятиях по социально-правовой подготовке; состоит в спортивном кружке; на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует, но не всегда проявляет сдержанность;

в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, придерживается общепринятых правил поведения в обществе; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности;

правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, форму одежды не нарушает, в быту аккуратен; спальное место содержит в аккуратном состоянии; контроля со стороны администрации по соблюдению санитарно-гигиенических норм не требуется; социально-полезные связи с родными и близкими не утратил и поддерживает путем телефонных звонков, переписки, получения посылок и передач;

вину в совершенных преступлениях признал полностью, явился с повинной, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается; исковых обязательств не имеет; к дисциплинарной и материальной ответственности за порчу имущества не привлекался;

за период отбывания наказания освоил ряд специальностей, в том числе «сварщик», «оператор швейного оборудования», «повар», «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», «пекарь», «электромонтажник по осветительным сетям»; зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный ученик, занятия посещал без пропусков, квалификационные экзамены сдавал на «хорошо» и «отлично»; с преподавателями вежлив, корректен; 

с момента прибытия в учреждение принимает участие в благоустройстве территории и объектов учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; был официально трудоустроен с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности дневального отряда; к труду относился положительно, добросовестно выполнял все поставленные администрацией и начальником отряда задачи; в настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался;

за весь период нахождения в местах лишения свободы получил 49 поощрений за добросовестное отношение к труду и правомерное поведение, активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, кружковой работе в виде благодарностей, дополнительных посылок и передач и снятия ранее наложенных взысканий (в 2015 году – 01 поощрение; в 2017 году – 02 поощрения; в 2018 году – 03 поощрения; в 2019 году – 06 поощрений; в 2020 году – 08 поощрений; в 2021 году – 07 поощрений; в 2022 году – 06 поощрений, в 2023 году – 10 поощрений; в 2024 году – 06 поощрений);

получил 12 взысканий в виде штрафа, выговора и водворения в штрафной изолятор (в 2013 году – 06 взысканий; в 2014 году – 02 взыскания; в 2015, 2020, 2021, 2022 года – по 01 взысканию); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

на основании представленного характеризующего материала администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику, встает на путь исправления, для дальнейшего отбывания наказания не может быть переведен с колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, характеристика от 15 августа 2024 года содержит сведения о том, что ФИО1 привлекается к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, был официально трудоустроен с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что активно участвовал в массовых мероприятиях.

Из ответа начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 176) следует, что осужденный ФИО1 в настоящий момент не трудоустроен, на лицевом счете имеет денежные средства, не имеет исполнительных документов. 

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе характеристики на осужденного в 2020 и 2023 годах, согласно которым осужденный характеризовался положительно, как лицо, которое можно перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, заслуживающее замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также о сокращении оставшегося срока наказания в виде помилования в 2020 году.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд может учитывать мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу в соответствии с нормами действующего закона РФ по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, основаны на имеющихся у суда сведениях, как положительно характеризующих ФИО1, так и свидетельствующих о небезупречности его поведения в связи с тем, что в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка.

Рассуждения ФИО1 о том, что выводы характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют выводам предыдущих характеристик, не опровергают обоснованность судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку суд принял данное решение, основываясь на совокупности исследованных материалов по делу, а не субъективном мнении отдельных должностных лиц в определенный период времени.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение относится к компетенции суда и является не обязанностью, а правом суда, осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении. Положительная направленность поведения осужденного не оставлена без внимания судом, который пришел к верному выводу о том, что осужденный только встает на линию исправления и правопослушного поведения, однако для изменения вида исправительного учреждения этого явно недостаточно и такое решение в настоящее время преждевременно.

Представленные характеризующие сведения на осужденного за весь период отбывания наказания, в целом, указывают на невозможность на данном этапе однозначно оценить поведение осужденного как стабильно положительное и правопослушное.

Суд апелляционной инстанции не может игнорировать имевшие место факты допущенных ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания наказания (без учета 5 взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу), в том числе факт признания его злостным нарушителем в тюрьме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Тот факт, что осужденный ФИО1 после отбытия первых 3 лет в тюрьме по прибытии в исправительное учреждение в апреле 2015 года, в декабре 2015 года уже был переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные, а также имевшее место иное лояльное отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе характеристики с выводами о необходимости помилования неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более 10 лет, давало осужденному ФИО1 возможность в дальнейшем занять стабильную и безупречную линию правопослушного поведения, что он не оценил, допустив еще несколько нарушений, за что, в том числе водворялся в ШИЗО.

Принимая во внимание незначительный срок безупречного положительного поведения ФИО1, который имеет отсчет с досрочного снятия последних взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления о преждевременности принятия решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Утверждение о том, что своим правопослушным поведением, отношением к труду осужденный ФИО1 доказал, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, является субъективным мнением осужденного, не влияющим на выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При обсуждении отказа от помощи защитника суды должны иметь ввиду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. Отказ от помощи защитника допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и должен заявляться в письменном виде.

При назначении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания к рассмотрению судом первой инстанции направлена расписка (л.м. 180), в которой ФИО1 рукописным текстом указал не назначать адвоката добровольно, и это не связано с его материальным положением.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подтвердил, что в услугах защитника не нуждается, его отказ является добровольным и не связан с материальным положением.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание, что предусмотренных ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного участия адвоката в данном случае не имелось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в суде апелляционной инстанции положения п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, на стадию исполнения приговора при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не распространяются, поскольку в данном случае уголовное дело по существу предъявленного обвинения судом первой инстанции не рассматривается.

При этом отказ ФИО1 от защитника не лишал его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию при рассмотрении материала. Вместе с тем, ФИО1 не только не настаивал на участии адвоката в суде апелляционной инстанции, но и последовательно неоднократно отказывался от такового, мотивируя свой отказ отсутствием необходимости участия защитника при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений положений уголовно-процессуального законодательства в части обязательности обеспечения осужденного помощью защитника судом не допущено, а доводы осужденного в данной части необоснованные. 

Тот факт, что суд апелляционной инстанции назначил ФИО1 адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы вопреки волеизъявлению осужденного, не свидетельствует о нарушении права на защиту в суде первой инстанции, поскольку назначение защитника во второй инстанции обусловлено позицией ФИО1, с одной стороны отказавшегося от адвоката, и с другой, - обжаловавшего отсутствие адвоката в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы осужденного о необходимости направления по подсудности материала в Сахалинский областной суд, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, юридического значения при решении вопроса о подсудности рассмотрения ходатайства ФИО1 в порядке исполнения приговора, не имеют.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Учитывая то, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является исправительная колония, находящаяся на территории пгт. Смирных, его ходатайство, поданное в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, обоснованно рассмотрено Смирныховским районным судом 

<

адрес>. 

Доводы о нарушении прав осужденного при подготовке к апелляционному рассмотрению удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции о соблюдении судом всех его прав, ознакомлении с материалом и протоколом судебного заседания, целью чего и явилось снятие материала и возвращение в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина