Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 5 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 мотивированы тем, что она не совершала указанного правонарушения.

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут по адресу: а/д М-4 «Дон» (старое направление), 109 км+100м в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, превысив установленную скорость движения ТС на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119к/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут по адресу: а/д М-4 «Дон» (старое направление), 109 км+100м в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак 

<

***>, превысив установленную скорость движения ТС на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119к/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено из показаний ФИО3 в указанное время он управлял автотранспортным средством, принадлежащим его супруге - ФИО1 и проезжал, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, участок автодороги. Данное автотранспортное средство приобретено ими в браке и управляет им только ФИО3 То обстоятельство, что управление автотранспортным средством осуществляется только ФИО3 исследовалось так же при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником ФИО1 к управлению автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> допущен ФИО3

Таким образом, утверждение ФИО1 о непричастности к совершённому административному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащим ей транспортным средством управляло другое лицо – её супруг ФИО3, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 представила вышеприведённые доказательства в обоснование отсутствия её вины, и подтверждающие факт управления автомобилем другим лицом.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 РФ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья П.С. Струкова