Дело № (2-5265/2024)

УИД 55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан ФИО8 В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом, в заявлении указал способ возмещений ущерба в виде выплаты на счет. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба путем производства ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 206130 рублей.

Однако, при калькуляции суммы ремонта истцу пояснили, что ремонт поврежденного транспортного средства превышает 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ново-Омск», где произведен осмотр транспортного средства и, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 556000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349870 рублей и расходов на проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен как с отказом ответчика, так и с решением СФУ по следующим основаниям. ФИО2 заблуждался относительно подписания спорного соглашения, это усматривается также и из того факта, что истец неоднократно переписывал заявления о возмещении ущерба. Необходимо обратить внимание, что соглашение, подписанное между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку в графе «заявитель» прописана фамилия ФИО5

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 6, ст.12, ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 166 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, 

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, определенную на основании заключения специалиста № в размере 349870 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании (л.д.118) просил расторгнуть соглашение, так как в нем указана не его фамилия и он был введен в заблуждение страховщиком при подписании соглашения. По фактическим обстоятельствам дела дополнил, что ФИО2 при обращении предоставил реквизиты и просил выплату, потом написал заявление на ремонт. Ему позвонили и сообщили о том, что его направляют в СТО ИП ФИО3, он поехал туда, ему сообщили, что да, готовы после новогодних праздников принять его автомобиль для ремонта. Потом ему позвонили из офиса страховщика и предложили приехать для подписания документов, он поехал и подписал соглашение. ДД.ММ.ГГГГ получил выплату. Потом обратился к эксперту ДД.ММ.ГГГГ и выяснил, что стоимость ремонта выше той суммы, которую ему оплатил страховщик. Почему длительное время не обращался в страховую компанию, объяснить не может. Позже обратился в суд с иском к ООО «Омская областная газовая компания», так как виновник – работник данной организации. При рассмотрении дела судом решил обратиться с иском к страховой компании, поэтому иск оставили без рассмотрения. В настоящее время истец полностью отремонтировал свой автомобиль, по документам затраты составили 387000 рублей, исковые требования изменять не будут, просит взыскать по представленному заключению эксперта ООО «Ново-Омск» по рыночной стоимости восстановительного ремонта 349870 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений (л.д.31-32). Дополнила, что первоначально истец просил выплату, потом написал заявление на ремонт. В его присутствии автомобиль был осмотрен, с актом истец ознакомился, знал объем повреждений, мог оценить стоимость восстановительного ремонта до подписания соглашения. ИП ФИО3 готова была отремонтировать транспортное средство истца. Истец знал об этом, приезжал в СТО ИП ФИО3, где ему подтвердили, что готовы отремонтировать его транспортное средство. Далее, с истцом было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое он лично подписал, подпись не оспаривает. Мог прочитать, отказаться, потребовать осуществления восстановительного ремонта. И после выплаты не обращался с претензией в САО «ВСК», не пытался вернуть деньги и потребовать ремонт, хотя возможность организовать ремонт у них имелась. Направление на ремонт направлялось ему в электронном виде и смс сообщение истцу, истец подтверждает, что ездил на СТО, ему сказали срок принятия автомобиля на ремонт, но потом было подписано соглашение, направление на ремонт отозвано из СТО, в связи с подписанием соглашения. Истцом ни одного основания не приведено для признания соглашения недействительным. Обязательства исполнены в полном объеме, что влечет прекращение обязательств. Отмечает, что с претензией истец обратился спустя только полгода. Стороной истца не представлено доказательств того, что истцом соглашение заключено под заблуждением или принуждением. В самом названии соглашения указано, что это об урегулировании страхового случая, двояко толковать это соглашение нельзя. Если истец был намерен отремонтировать транспортное средство, он бы реквизиты не предоставлял и сразу же обратился с претензией в страховую компанию, требуя ремонт. И никто не мешал ему узнать стоимость ремонта заблаговременно до выплаты и до подписания соглашения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Тойота Авенсис, г/н № под управлением ФИО2 ему принадлежащего и автомобиля Вольво, г/н № под управлением ФИО8, ему принадлежащего. (л.д.43) Виновным в ДТП был признан ФИО8, который свою виновность не оспаривал. В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность - в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом, в заявлении указал способ возмещений ущерба в виде выплаты на счет по представленным реквизитам. (л.д.40-41)

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нерабочие праздничные дни с даты обращения ФИО2 с заявлениям имелись - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у страховой компании срок рассмотрения заявления ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт (л.д.36-37), с которым ФИО2 ознакомлен. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об изменении ранее избранной им формы страхового возмещения «денежная» на ремонт его автомобиля на любой СТО. (л.д. 42).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ответчиком произведен предварительный расчет (л.д.60), стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа – 349703,20 рублей, с учетом износа – 206130,40 рублей. 

Кроме того, проведение восстановительного ремонта было согласовано ответчиком с ИП ФИО9 (л.д.61-62), ДД.ММ.ГГГГ получено подтверждение возможности ремонта транспортного средства истца. 

При этом, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что о такой возможности ему было сообщено, он приезжал на СТО и ему было сообщено, что после новогодних праздников СТО готово принять его автомобиль на ремонт.

При этом, с учетом срока рассмотрения заявления ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик в установленные законом сроки мог организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный факт сторона истца подтвердила в судебном заседании. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с условиями данного соглашения выплатил страховое возмещение в размере 206130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Далее, истец обращается в ООО «Ново-Омск», где ДД.ММ.ГГГГ проводят осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста № (л.д.18-23) о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 556000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступает иск ФИО2 к ООО «Омская областная газовая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате по ОСАГО (л.д. 48) в которой указал, что его заявление о ремонте не рассмотрено надлежащим образом, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 349870 рублей. (л.д.48).

В удовлетворении претензии отказано (л.д.25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д.57-59).

Согласно представленного истцом заключения по Единой методике ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива» (л.д.80-101) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 259128 рублей без учета износа и 159902 рубля – с учетом износа.

Согласно объяснениям истца – в настоящее время истец полностью восстановил транспортное средство. Так, согласно представленным истцом документам, стоимость ремонта составила по договору 387000 рублей (л.д.112-116). 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После "осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения: вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 и. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указано истцом, подписывая соглашение, он был введен в заблуждение и считал, что подписывает документы о ремонте его автомобиля. 

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и. соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, со стороны истца не представлено, так как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений. (л.д.36-37). При этом, указано, что акт составлен в присутствии заявителя. По результатам осмотра ФИО2 подтверждает, что видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по устранению. Под текстом указаны: данные истца, его подпись (л.д.37).

При этом, после проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об организации восстановительного ремонта. Ответчик отреагировал на данное заявление, согласовав возможность проведения ремонта, истец приезжал на СТО и ему обозначили сроки передачи автомобиля на ремонт.

Соответственно, из поведения истца явно следует, что он понимал различие двух форм страхового возмещения: выплату страхового возмещения в денежной форме и организацию восстановительного ремонта его автомобиля. При этом, подписав соглашение и получив денежные средства организации ремонта он не требовал и не предъявлял никаких претензий в части того, что был введен в заблуждение при подписании соглашения. 

При этом, у суда не имеется никаких оснований к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО2 страховая компания в чем то нарушила его права. Каждое его заявление было рассмотрено и со стороны страховой компании произведены необходимые действия для организации восстановительного ремонта в соответствии с заявлением ФИО2

Дальнейшая организация восстановительного ремонта транспортного средства была прекращена в связи с подписанием между сторонами соглашения, что само по себе закону не противоречит.

Причины, по которым стороны пришли к соглашению суду сторонами не сообщены. При этом, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что истец пребывал в состоянии заблуждения при подписании соглашения, суд исходит из того, что соглашение является добровольным волеизъявлением двух сторон, так как иного сторонами не доказано. 

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере 206130 рублей в соответствии с соглашением и надлежащим образом, так как истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения размера ущерба или наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал. Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения: в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

При этом, истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, оснований для удовлетворения требований к САО «ВСК» суд не усматривает.

Отклоняет суд и доводы истца в той части, что в соглашении указана фамилия ФИО10, так как это является технической ошибкой при составлении соглашения, саму подпись истец не оспаривает, подтверждает сам факт подписания им соглашения. 

В силу требований ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (Закона об ОСАГО ст. 11.1).

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. (л.д.63). В соглашении указаны реквизиты для перечисления денежных средств. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако, при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на его согласие на получение страховой выплаты без учета возможных скрытых повреждений.

Таким образом, подписывая данное соглашение истец не только не заблуждался, но, напротив, был осведомлен о возможном наличие скрытых повреждений, тем не менее, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Следует учитывать, что само по себе право на обращение потерпевшего при выявлении скрытых недостатков к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении после заключения соответствующего соглашения, предполагает наличие у него соответствующего заблуждения относительно возможного их наличия, в данном же деле, как уже указывалось такое заблуждение отсутствовало, напротив, из акта и соглашения следует осведомленность потерпевшего о возможном наличии скрытых повреждений.

Кроме того, согласно п. 4 оспариваемого соглашения заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы. Указанной в п. 3.1 соглашения. (л.д.63).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания соглашения недействительным, со стороны истца не доказан сам факт заключения соглашения под влиянием заблуждения. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, сопоставляя выплаченную истцу сумму – 206130 рублей с учетом износа и представленным истцом расчетом по Единой методике – сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159902 рубля, что не свидетельствует о том, что ответчик злоупотребив своими правами, обманув истца, выплатил ему сумму значительно ниже возможной. С учетом износа сумма выплачена в большем размере, чем представлено истцом в заключении. Кроме того, ответчик был готов организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах расчетной суммы – 349703,20 рублей (л.д.60), по заключению, представленному истцом, данная сумма составляет 259128 рублей, что значительно ниже.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом самостоятельно организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

При этом, при исследовании фактических затрат истца на восстановительный ремонт – 387000 рублей по рыночным ценам (л.д.115-116) с учетом уже выплаченного страхового возмещения 206130 рублей, сумма фактического ущерба для истца составляет 180870 рублей. (387000 – 206130 = 180870). При этом, истец не лишен права сумму ущерба в размере 180870 рублей заявить к взысканию с виновника ДТП, либо при наличии оснований к его работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.