Дело № 12-112/17

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 18 декабря 2017 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – /ФИО1./, с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области – /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 

<

Дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу 

<

адрес> имеющий регистрацию по месту пребывания 

<

адрес>, пенсионер, не работающий, подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8. 8 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), совершенное им 

<

Дата обезличена> в 12 часов 35 минут на 

<

адрес>.

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно справке об исследовании № от 

<

Дата обезличена>, его действия не противоречили требованиям ПДД и не могли послужить причиной имевшего место происшествия, в то время как действия водителя /К/ в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

В судебном заседании /ФИО1./ поддержал жалобу, указав, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 35 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны ж.д. вокзала в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км. в час. Ему надо было повернуть налево, чтобы заехать во двор жилого 

<

адрес> подав сигнал поворота левого направления, он занял крайнее левое положение на своей полосе движения и остановился у разделительной полосы, напротив проезда во двор 

<

адрес>, не отрицая того факта, что капот его автомобиля немного выступал за разделительную полосу, пропуская встречный транспорт, и когда не было встречного транспорта, он продолжил движение приступив к маневру поворота налево, но во время данного маневра, он увидел быстро приближающийся к нему автомобиль Тайота, он применил торможение, желая пропустить данный автомобиль, но автомобиль резко сместился вправо и задел правым боком сугроб на обочине, он поехал дальше во двор 

<

адрес>.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, представил суду телефонограмму, где указал, что с жалобой он не согласен, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ при повороте налево, должен был уступить ему дорогу. 

Свидетель /ФИО2./ в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, при этом пояснив, что водитель автомобиля « ВАЗ, г/н № /ФИО1./ в нарушение положений п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Тайота Камри № в результате чего автомобилю Тайота Камри № были причинены механические повреждения. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, а так же все материалы дела выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заслушав /ФИО1./, /ФИО2./ , исследовав доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Факт управления автомобилем « ВАЗ, г/н № 

<

Дата обезличена> в 12 часов 35 минут в месте совершения правонарушения /ФИО1./ не отрицает, а так же иными материалами дела, подтверждено, что /ФИО1./. управлял вышеуказанным автомобилем в момент правонарушения. 

Согласно пункта 8.8. Правил Дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из вышеуказанных требований ПДД РФ и сложившейся дорожной ситуации, следует. что водитель /ФИО1./, при повороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные требования водителем /ФИО1./ не были выполнены, он не уступил дорогу водителю /К/ , двигавшемуся во встречном направлении прямо, который управлял автомобилем Тайота Камри, вследствие чего автомобиль Тайота Камри во избежание столкновения, резко принял вправо, в результате о глыбу льда, был разбит бампер в автомобиле Тайота Камри. Тем самым /ФИО1./ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы /ФИО1./ о том, его действия не противоречили требованиям ПДД и не могли послужить причиной имевшего место происшествия, а напротив действия водителя автомобиля в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, суд во внимание не берет, так как его доводы полностью опровергаются материалами дела. 

Действиями второго участника ДТП- /К/ правила Дорожного движения, нарушены не были. 

Факт совершения /ФИО1./ вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями /ФИО1./, /К/ полученные должностным лицом и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, совершённом /ФИО1./ и составленный на его имя, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись. 

Постановление об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ принято также уполномоченным лицом. 

Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется его подпись. 

При назначении меры наказания в отношении /ФИО1./ должностным лицом приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела в предусмотренном размере 500 рублей.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области – /ФИО2./ , от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершённом /ФИО1./, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, со дня вручения или получения его копии. 

Судья Шевченко Т.Г.