Дело № (1)/2019

64RS0015-01-2019-000573-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП Ершовское о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным к МУП Ершовское, указав, что ее сестра ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>. МУП Ершовское является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения. ФИО3 обратилась к МУП Ершовское с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 59033 рублей, и судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает. 

Представитель истца ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП Ершовское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома не оспаривали, но полагали, что вины общества в случившемся не имеется, поскольку обслуживание кровли жилого дома осуществлялось надлежащим образом, накануне крыша дома была очищена. Кроме того, для безопасности территория части двора была ограждена ограждением из веревки с флажками. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

19 января 2019 года на указанный автомобиль с крыши по адресу 

<

адрес> упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Наряду с объяснениями истца, данные обстоятельства подтверждены представленными ею фотографиями автомобиля, материалами отказного материала, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и не оспорены представителями ответчика.

Согласно заключению Независимая автоэкспертиза Бюро оценки - ФИО4 В.А. № 0003-2019 от 04 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 78567,20 рублей, без учета износа 113066,50 рублей.

Квитанцией №023450 от 04 февраля 2019 года подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании договора от 01.04.2017 года в управлении МУП Ершовское находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.1 договора МУП Ершовское обязалось за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме..

Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП Ершовское, которое в силу действующего законодательства и условий договора от 01 апреля 2017 года обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета его износа, установленных заключением специалиста, которое ответчиком не оспаривалось.

Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд не представлены.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, суд учитывает, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательств наличия между ФИО3 и МУП Ершовское договора о предоставлении коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат. Получателем коммунальных услуг по адресу 

<

адрес> является ФИО1, собственник 

<

адрес> по данному адресу.. 

Поэтому причиненный истице вред является внедоговорным. 

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины МУП Ершовское в причинении ущерба имуществу истца, в связи с тем, что снег с крыши чистился накануне по заявкам жильцом, не состоятельны, т.к. в силу п. 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. 

Представленные ответчиком документы об очистке крыши дома по заявкам суд оценивает критически, поскольку они противоречат закону и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности по состоянию на 19 января 2019 года. 

Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры предосторожности падения снега с крыши в виде установки ограждения с флажками, суду не представлено. 

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оценки, причиненного истцу ущерба в размере 3500 рублей, по оплате услуг адвоката 2300 рублей, подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к МУП Ершовское о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Ершовское в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 113066,50 рублей и судебные расходы в размере 5800 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с МУП Ершовское в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 3461 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца срок со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Лукьянова