Дело № 2-2156/20 7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2014 г., заемщику выдан кредит в сумме 389378 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых для приобретения транспортного средства: марка 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, категория ТС – В, цвет серый, № двигателя 

<

№>, мощность двигателя л.с. (квт) – 140, год изготовления – 2007, паспорт транспортного средства – 

<

№> от 13.06.2007 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства № 

<

***>/01 от 28.01.2014 г. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 31.12.2018 г. по 25.11.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 49411 руб. 10 коп., в том числе 18295 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 313 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 30801 руб. 98 коп. – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2014 г., взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13682 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением от 23.06.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 97), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчиков, имеющийся в материалах дела (л.д. 18, 31, 34, 81 оборот), адресатам не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчики не явились за получением почтового отправления (л.д. 77-78, 94-95, 98), иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным. Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков извещенными о слушании дела.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 389378 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых (л.д. 24-31). 

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит ответчику предоставил, что не оспаривается ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету за период с 31.12.2018 г. по 25.11.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 49411 руб. 10 коп., в том числе 18295 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность, 313 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 30801 руб. 98 коп. – неустойка.

Банком в адрес ФИО1 была направлена претензия от 23.10.2019 г. с требованием не позднее 22.11.2019 г. уплатить задолженность по кредитному договору (л.д. 45-46), которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности, сумму основного долга, процентов по договору и неустойки не оспорил.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, у истца имеются основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора.

Таким образом, заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49411 руб. 10 коп. 

Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2014 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 

<

***>/01 от 28.01.2014 г., согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи транспортное средство (л.д. 14-18).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля - предмета залога, является ФИО2, 05.12.2014 г. автомобиль снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д. 73).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом правила регистрации и учета залога, введенные ст. 339.1 ГК РФ распространяются на договоры залога транспортного средства, заключенные до 1 июля 2014 г.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 24.01.2015 г., то есть на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком предоставлены не были.

Суд, установив, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 05.12.2014 г., то есть после 1 июля 2014 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость предмета залога значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1

Исковые требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13682 руб. 33 коп. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор № 

<

***> от 28.01.2014 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 31.12.2018 г. по 25.11.2019г. в размере 49411 (сорок девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 33 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.