Дело № 1-206/2019

УИД 36RS0016-01-2019-000835-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 12 ноября 2019 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Хвостиковой Н.А., предоставившего удостоверение №1331 и ордер №23788, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) 26.02.2014 года Куйбышевским районный судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.07.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарской областного суда приговор от 26.02.2014 г. оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) 18.07.2017 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.08.2018 года постановлением Семилукского районного суда освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО2 имея прямой преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, пришел в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, открыв входную дверь квартиры штатным ключом, ФИО3 вошел внутрь квартиры и прошел в комнату ФИО4, откуда путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО4 Завладев похищенным, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В инкриминируемом подсудимому деянии ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением и квалификацией согласен в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО3, показал, что летом 2019 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, в ходе общения с Свидетель №1 им захотел выпить спиртного, но денег на покупку спиртного у него не было и ФИО2 решил похитить телевизор бывшей жены и сдать его в комиссионный магазин, а за полученные деньги приобрести спиртное. Свидетель №1 он сказал, что у него дома можно взять телевизор, сдать его в комиссионный магазин, получить деньги. После чего, воспользовавшись тем, что в квартире нет матери и ФИО4, около 14 часов 00 минут вместе с Свидетель №1 он подошел к дому 

<

адрес>. ФИО2 попросил Свидетель №1 подождать на улице, сам он поднялся в квартиру, открыл дверь имеющимся у него ключом, вошел в комнату ФИО4, где на мебельной стенке в комнате стоял телевизор, который он отключил и вынес на улицу. После чего вызвал автомобиль такси, на котором вместе с Свидетель №1 поехали в комиссионный магазин г. Калача, где телевизор сдал Свидетель №1, по его просьбе ФИО2, за 2700 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 передал ФИО2 на которые он купил спиртное, закуску, сигареты и другое. Примерно около 17 часов 30 минут ему на телефон позвонила его мать и спросила, где телевизор ФИО4 Он сказал матери, что случайно разбил телевизор и отдал его в ремонт, и как только его отремонтируют, он его вернет. Иск, предъявленный прокуратурой Калачеевского района, в интересах ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей признает в полном объеме и не возражает против его удовлетворения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в которых она показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшим мужем ФИО2, его мамой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 развелась и перестала вести совместное хозяйство и переехала в 

<

адрес>, так же она подала на выплату алиментов но, ФИО3 их не выплачивает. В декабре 2018 года она приобрела в магазине телевизор «

<

данные изъяты>» за 8950 рублей и пользовалась им по назначению. В мае 2019 года она позвонила свекрови Свидетель №2 проживающей по адресу: 

<

адрес> попросила временно пожить у неё в квартире вместе с дочерью, на что Свидетель №2, разрешила ей приехать к ней на временное проживание. После в мае 2019 года она вместе с дочерью переехала в квартиру к Свидетель №2 где так же проживал и её бывший супруг ФИО2 Она привезла с собой принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 выделила ей с дочерью одну из комнат, где они стали проживать. Телевизор она поставила в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью собиралась идти на речку. В 13 часов 30 минут она с дочерью и Свидетель №2 ушли на речку расположенную вблизи 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут они отправились обратно домой. Подойдя к дому, Свидетель №2 позвонил её сын ФИО2 и сообщил, что он разбил принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>» который стоял у неё в комнате. После чего она поднялась в квартиру прошла в комнату и обнаружила, что на мебельной стенке отсутствует принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты>». Она вышла на улицу, Свидетель №2 пояснила ей, что снова звонил её сын, который сказал, что телевизор забрал он и сдал его в ремонт. После чего о случившимся, она сообщила в полицию, так как не верит, что ФИО2 сдал телевизор в ремонт, а считает, что он его похитил для дальнейшей продажи и приобретения спиртного, так как ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Данным телевизором она ни кому пользоваться и распоряжаться не разрешала. В том, что ущерб от похищенного составляет 5000 рублей согласно справки о стоимости, с которой её ознакомил следователь она согласна. Телевизор был в рабочем состоянии и использовался по назначению. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она временно не работает (л.д. 37-39).

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых она показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сыном ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает бывшая супруга сына, ФИО4 с внучкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она с Ириной и внучкой пошли купаться на речку, в 13 часов 30 минут они ушли. Примерно в 17 часов 30 минут они возвращались обратно домой, подходя к дому ей позвонил её сын ФИО2 и сказал, что он разбил телевизор принадлежащий Ирине, и забрал его, чтобы отнести в ремонт. Предполагала, что ФИО2 забрать телевизор, чтобы продать его и потратить деньги на спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в которых он показал, что у него имеется знакомый ФИО2 который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 

<

адрес> он встретил ФИО3, он начал с ним распивать спиртное водку. После чего примерно в 13 часов 00 минут они пошли на речку в близи 

<

адрес> там они увидели бывшую супругу ФИО2, ФИО4 и его мать Свидетель №2. Искупавшись в реке, они пошли обратно. Когда они шли, по дороге ФИО3 предложил ему сдать в комиссионный магазин его телевизор, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Он поинтересовался у Павла, не краденый ли у него телевизор, так как ему было известно, что он неоднократно судим за кражу имущества. Павел уверил его, что телевизор принадлежит ему, и что он купил его за заработанные им деньги. На предложение Павла он согласился. Павел попросил его взять из дома документы, так как с его слов он должен деньги в комиссионном магазине и заходить туда он не хочет. После он взял военный билет. В 14 часов 00 минут находясь возле 

<

адрес> Павел вызвал такси и поднялся в квартиру, а он ждал его возле дома. Через 10 минут ФИО2 вышел, в руках он нес телевизор в корпусе черного цвета. Затем на такси они поехали в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес>. По прибытию он по своему военному билету сдал телевизор Аникина парню по имени Свидетель №3 за 2700 рублей. Полученные деньги он передал Павлу. Далее они вернулись в 

<

адрес> он пошел к себе домой. О том, что Павел похитил телевизор у своей бывшей супруги ФИО4 он не знал (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в которых он показал, что с 2016 года он работает оценщиком в комиссионном магазине расположенном на ул. Ленинской д.91 г. Калача Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов когда он находился на своем рабочем месте в магазин пришел ранее ему не известный гражданин который принес с собой телевизор «

<

данные изъяты> 28 дюймов со встроенным тюнером, который предложил приобрести. После осмотра телевизора он приобрел его за 2700 рублей. Мужчина предоставил ему документы, согласно которых телевизор сдавал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор является похищенным он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В настоящее время телевизора в комиссионном магазине нет, так как ДД.ММ.ГГГГ он его продал ранее не известной ему женщине (л.д. 51-52).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетельских показаний судом были изучены представленные обвинением, следующие доказательства вины подсудимого ФИО2:

- рапорт начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО4 о том, что её бывший муж ФИО2 забрал её телевизор (л.д. 8);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из 

<

адрес>, телевизор «

<

данные изъяты> чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда произошло хищение телевизора (л.д. 13-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Гарант» расположенного на ул. Ленинской д. 91 г. Калача Воронежской области, где были изъяты светокопии журнала, в котором имеется запись о приеме телевизора и копия товарного чека о продаже телевизора (л.д. 21-23);

- справка стоимости от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора «

<

данные изъяты> (л.д. 34);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к протоколу, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств светокопии и товарный чек, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Гарант» расположенного на ул. Ленинской д. 91 г. Калача Воронежской области (л.д. 59-62). 

Государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия подсудимого ФИО2 в соответствии с предъявленным обвинением.

Адвокат Хвостикова Н.А. просит суд переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как полагает не доказанным факт причинения ущерба в значительном размере. 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированны стороной обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая ФИО4 является безработной, на ее иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 алименты на содержание дочери не выплачивает, какой-либо доход у ФИО4 отсутствует. Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания (л.д. 181), состояние здоровья ФИО2, который состоит на учете 

<

данные изъяты>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: 

ФИО2 ранее судим, в его действия имеется рецидив преступления, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации Пригородного сельского поселения характеризуется положительно (л.д.98), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, рецидив преступлений предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгой мере наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, 

Прокурором Калачеевского района Воронежской области в интересах потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Государственный обвинитель просит суд гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник иск признали в полном объеме и не возражают против его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО4 не возместил, суд полагает, что заявленный прокурором Калачеевского района Воронежской области в интересах потерпевшей ФИО4 гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимися внутри светокопиями двух листов журнала скупки, и копией товарного чека – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья: М.Ю. Лукинов