Дело № 5-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 января 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе - председательствующего судьи Печеницына А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, имеющего хроническое заболевание – астма, работающего на мойке в 

<

адрес> в городке ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Вперед 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> в 07:57 ДД.ММ.ГГГГ оставил дома мобильное контрольное устройство (МКУ) и уехал в 

<

адрес>. В связи с чем, нарушил требование уголовно-исполнительной инспекции о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, ФИО1 на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оставил дома мобильное контрольное устройство (МКУ) и уехал в 

<

адрес>, в связи с чем, нарушил требование уголовно-исполнительной инспекции. 

Помимо собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес> в 07:57 ДД.ММ.ГГГГ оставил дома мобильное контрольное устройство (МКУ) и уехал в 

<

адрес>. В связи с чем, нарушил требование уголовно-исполнительной инспекции о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, ФИО1 на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица, что предусматривает административную ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Определением о передаче дела об административном правонарушении в Омский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на основании приговора Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1, согласно постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> «об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля» установлен электронный браслет (ЭБ) и передано мобильное контрольное устройство (МКУ). Все оборудование находится в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с осужденным проведена профилактическая беседа и выдана памятка о том, что он несет полную материальную ответственность, ему необходимо всегда носить МКУ с собой, соблюдать радиус действия электронного браслета, ежедневно заряжать устройство не менее 8 часов в сутки и не допускать полного разряда батареи МКУ. 

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга СЭМПЛ поступил сигнал о нарушении расписания присутствия ЭБ в период с 07:57 до 10:54, а также с 11:06 до 16:03 ДД.ММ.ГГГГ.

Вызвать осужденного в УИИ не представилось возможным. Телефон ФИО1 был отключен. Из телефонной беседы с матерью осужденного установлено, что её сын по месту жительства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещен по месту жительства и доставлен в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В ходе проведенной беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он решил съездить в 

<

адрес> со своими друзьями. При этом оставил МКУ дома на зарядке. В 

<

адрес> не справился с управлением и допустил столкновение со светофором, права управления транспортными средствами не имеет. В дальнейшем занимался решением личных проблем в 

<

адрес>. МКУ находилось дома. Вернулся домой только около 16 часов. 

Также ФИО1 пояснил, что при установке электронного браслета его порядок и эксплуатация ему разъяснен и понятен. Он знает о необходимости носить МКУ с собой. 

Таким образом, ФИО1 на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны УИИ за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им служебных обязанностей, выраженному в необходимости соблюдать установленный режим использования электронного браслета (л.д.2). 

Объяснениями ФИО1, ШГГ (л.д.8,9).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" утвержден перечень технических средств надзора, к ним относятся средства персонального надзора и контроля: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещения о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройство для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В отношении ФИО1 используются мобильное контрольное устройство и браслет электронный, о чем вынесено постановление, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оборудование в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют (л.д.16).

ФИО1 выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.17-21).

В соответствии с рапортом инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07:57 по 10:54, а также с 11:06 до 16:03 осужденным к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1 допущено нарушение – нарушение расписания присутствия электронного браслета (л.д.4), что подтверждается отчетом по нарушению подконтрольных лиц (л.д.5). 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как - неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Рассмотрение данного материала отнесено к компетенции судьи районного суда, в случае передачи его соответствующим органом или должностным лицом. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд считает признание вины. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать сумму административного штрафа с зачислением взысканных средств на счет УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.2 части 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Печеницын