Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

25 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого Звонкова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Звонкова Р.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайства осуждённого 

Звонкова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом срока его отбывания в колонии-поселения с 12 апреля 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.2 УИК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Звонкова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года Звонков осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда от 7 сентября 2020 года осуждённому изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Начало срока – 28 ноября 2018 года, конец срока – 27 мая 2023 года.

3 марта 2021 в суд поступило ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что адвокат и представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержали его ходатайство о замене лишения свободы исправительными работами. Мнение о замене неотбытой части наказания другим видом наказания, кроме исправительных работ, у осуждённого судом не выяснялось.

Суд заменил неотбытую часть наказания принудительными работами со ссылкой на характер и тяжесть совершённых преступлений, что не является основанием указанным в законе для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Амельчук В.И. считает постановление суда законным и мотивированным, вынесенным с учётом требований ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом представленных имеющихся материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии положительной динамики в поведении осуждённого. Об указанном свидетельствует характеристика в отношении ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения об отношении к труду и подтверждённая наличием семи поощрений, переводом в облегчённые условия отбывания наказания, а в дальнейшем – в колонию-поселение. 

Положительными являются также данные психологической характеристики, свидетельствующие об эмоциональной устойчивости осуждённого и высоком уровне выраженности целей в будущем.

Установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, осуждённым отбыт.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый высказывал мнение по вопросу замены наказания на иной вид, чем заявлено в ходатайстве. Таким образом, право осуждённого, предусмотренное ч.2 ст.399 УПК РФ о возможности довести свою позицию судом не нарушено, как об этом утверждается в жалобе.

Так, в силу ч.3 ст.80 УК РФ суд не связан с доводами ходатайства о замене лишения свободы каким-то конкретным более мягким видом наказания, поскольку при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

Довод жалобы осуждённого о том, что суд не вправе был учитывать тяжесть совершённых преступлений и оставшийся не отбытым срок наказания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, а не к его удовлетворению. 

При этом, когда суд придёт к выводу о возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом, он не по своему произвольному усмотрению или требованию, заявленному осуждённым, избирает один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, а в каждом случае обязан руководствоваться принципом справедливости, предусмотренным ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное также в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 января 2013 года № 2-О, от 19 декабря 2019 г. № 3357-О) в силу которой, с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

При таких обстоятельствах выводы суда в постановлении о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания принудительными, а не исправительными работами, обусловленные тяжестью содеянного и оставшимся не отбытым сроком наказания, который является значительным, не противоречат требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья