Дело № 12-111/2024 УИД 74MS0018-01-2024-001045-85

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 27 мая 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 заявлено об отсутствии объективных доказательств наличия у него умысла на оставление места ДТП, а также о несправедливости назначенного наказания в виду наличия тяжелого хронического заболевания, требующего постоянного диспансерного наблюдения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив, что он действительно не заметил момент столкновения с другим автомобилем, парктроники на его автомобиле сигнал не подавали. Просил суд рассмотреть вопрос о назначении иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом вышеизложенного и исходя из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут у дома № 61А по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия – совершив наезд на автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Событие ДТП и факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе серии 74 НА № 226576 об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года (л.д.3); определением серии 74 СС № 047244 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2024 года, содержащим сведения о транспортных средствах – участниках ДТП, и об их водителях (л.д.5); письменным объяснением потерпевшего ФИО3 от 13 февраля 2024 года (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 года (л.д.8); карточкой учета транспортного средства – автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак № (л.д.9); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.10); сведениями об отсутствии привлечения ФИО1 к административной ответственности (л.д.10 оборот); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д.11); копией страхового полиса (л.д.12); письменным объяснением ФИО1 от 20 февраля 2024 года (л.д.13); видеозаписями на диске (л.д.25) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не почувствовал столкновения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, таких как объяснение ФИО3, данное должностному лицу, согласно которым он обнаружил существенные, заметные повреждения на своем транспортном средстве; видеозаписями момента совершения ДТП, где отражены момент того, как ФИО1 садится за управление своим автомобилем, а также момент наезда задним ходом на автомашину ВАЗ, при этом столкновение было объективно ощутимым, автомобиль ВАЗ качнуло от удара; акты осмотров транспортных средств – участников ДТП, в которых отражены видимые повреждения автомашин, соответствующие столкновению, зафиксированному на видеозаписи.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами по делу: схемой места совершения ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления в указанное время и в указанном месте транспортным средством – автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается.

Наличие механических повреждений на автомобилях потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученных в результате ДТП, подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о своей причастности к ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места ДТП у ФИО1 не было умысла, поскольку он не заметил столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не был осведомлен о факте ДТП, действовал без умысла, с учетом характера повреждений транспортных средств, а также содержания видеозаписи, зафиксировавшей как ФИО1 после ощутимого столкновения автомобилей остановился, а затем уехал, не имеется. Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе п.2.5 Правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка стороной защиты обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, полны.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Судья: О.В. Макаренко