КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0007-01-2020-001696-34

Судья: Жесткова А.Э. Дело № 7А-164/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Кичигиной О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, которым постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 07 декабря 2020 года о привлечении ООО «Калининградская буровая компания» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 

Заслушав объяснения защитников ООО «Калининградская буровая компания» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 07 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу № 828/2020 об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Калининградская буровая компания» (ООО «КБК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Калининградская буровая компания» обратилось в суд с жалобой, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы судьей судьи Багратионовского районного суда Калининградской области постановлено решение от 11 марта 2021 года, изложенное выше.

В жалобе ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и возвращении дела на новое рассмотрение. Должностное лицо административного органа полагает, что судьей районного суда не верно дана оценка обстоятельствам дела. Отсутствие утвержденной формы отчетности не освобождает хозяйствующий субъект от предусмотренной законом обязанности по ее представлению в уполномоченный орган, не ограничивает право общества оформить и представить отчет в произвольной форме. 

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы судебного дела, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении № 828/2020 в отношении юридического лица - ООО «КБК», полученного из Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Калининградская буровая компания» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что указанное юридическое лицо в нарушение требований пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не представило отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в составе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) за 2019 год. 

Отменяя постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Калининградская буровая компания» состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие соответствующей формы отчета ПЭК на дату предоставления отчета уполномоченному органу объективно препятствовало обществу исполнить возложенную законом обязанность по предоставлению сведений в составе отчета ПЭК об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов.

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года № 828/2020, в связи с тем, что срок предоставления отчета ПЭК за 2019 год установлен до 25 марта 2020 года, то временем совершения ООО «Калининградская буровая компания» административного правонарушения является 00 час. 01 мин. 26 марта 2020 года.

Поскольку, датой совершения вменяемого ООО «Калининградская буровая компания» административного правонарушения является 26 марта 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Калининградская буровая компания» к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу и наличии в действиях ООО «Калининградская буровая компания» состава вменяемого административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков