УИД 10RS0011-01-2023-009580-29

Дело № 2-655/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. по просьбе ответчика посредством банковского перевода передала ответчику на непредвиденные расходы по лечению его бабушки в долг денежные средства в размере 150 000 руб. Между тем на неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик не отвечает, письменная претензия от хх.хх.хх г. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. В этой связи просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 руб. и проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 14 198,61 руб., а также комиссию в размере 1 016 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Олонецкий районный суд Республики Карелия по месту регистрации ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, дважды извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебные повестки не получил. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надле-жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 хх.хх.хх г. перевела ответчику ФИО4 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается Историей операций по дебетовой карте ФИО3 за хх.хх.хх г., предоставленной ПАО «Сбербанк России». При переводе денежных средств ФИО3 также оплачена комиссия в размере 1 016 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указала, что денежные средства в указанном размере перевела ФИО4 в качестве займа на неопределенный срок в связи с тем, что ФИО4 необходимо было оплатить лечение его бабушки, при этом ФИО4 обязался возвратить долг в ближайшее время, однако этого не сделал несмотря на многочисленные требования о возврате долга.

В качестве доказательств перечисления ответчику денежных средств именно в качестве займа истцом представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ФИО1 требовала у ФИО2 возвратить денежные средства.

Истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 хх.хх.хх г. направлена претензия о возврате суммы займа, которая была получена ФИО4 хх.хх.хх г. и оставлена без ответа (....).

Также из переписки следует, что хх.хх.хх г., то есть после получения претензии, ФИО4 предложил возвращать ФИО3 по 10 000 руб. в месяц, начиная с сентября.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перевода ФИО3 хх.хх.хх г. денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве займа.

При таких обстоятельства, с учетом отсутствия сведений о возвращении ответчиком истцу суммы займа, такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с суммой оплаченной истцом комиссии за перевод ответчику денежных средств в качестве займа в размере 1 016 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 14 198,61 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, так как он сделан с учетом требований ст. 809 ГК РФ.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в сумме 14 198,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. меры об обеспечении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Также определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4 483,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (....) к ФИО4 (....) о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от хх.хх.хх г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1 016 руб., проценты по договору займа за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно в размере 14 198,61 руб., всего взыскать 165 214,61 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 483,97 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО4, в пределах суммы иска 165 214,61 руб., наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....